ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2019

 Дело № А09-16928/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311325610300012) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 363 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 20.12.2017 в размере 57 301 рублей 66 копеек (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 32 – 35).

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 301 рубль 66 копеек, в том числе 363 000 рублей задолженности, 57 301 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 406 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 59 – 65).

После вступления решения суда в законную силу, предпринимателю 21.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 015176718 на принудительное исполнение решения суда обществом (л. д. 68 – 69).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством (заявлением) о взыскании с общества 40 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 82 рублей в возмещение почтовых расходов (л. д. 72 – 73).

Определением суда от 26.10.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 23 082 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 23 000 рублей по оплате услуг представителя и 82 рубля почтовых расходов; в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения (л. д. 90 – 94).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание условия договора от 18.12.2017 № 11-1706  оказании правовой помощи, характер и степень сложности настоящего спора, сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел в соответствии Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – рекомендации по оплате юридической помощи), а также объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, ввиду чего посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов в размере                        82 рублей, суд исходил из того, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению должником в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя и взыскать с общества 40 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 101 – 103).

Полагает, что судом необоснованно была уменьшена стоимость трех судебных заседаний (22.03.2018, 11.04.2018, 22.10.2018), оплаченная представителю за участие в них согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.04.2018 до 15 000 рублей, из расчета стоимости судебного заседания в 5 000 рублей за каждое, против 30 000 рублей заявленных, исходя из стоимости минимальной расценки в 10 000 рублей, поскольку  тарифы, предусмотренные договором об оказании правовой помощи от 18.12.2017                    № 11-17 и актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2018, предусматривали стоимость одного судебного заседания в размере 10 000 рублей, то есть в размере минимальной расценки установленной в Брянской области на аналогичные услуги.

Указывает, что судом не мотивирована оценка стоимости участия в судебном заседании в 5 000 рублей при том, что в материалах дела имеются и самим же судом приводятся в качестве доказательства рекомендации по оплате юридической помощи, согласно пункту 6.4 которых предусмотрена минимальная стоимость представительства в суде первой инстанции за один день участия в размере 10 000 рублей

По мнению заявителя, судом также необоснованно снижена стоимость подготовки искового заявления в суд с 7 500 рублей, предусмотренных договором об оказании правовой помощи от 18.12.2017 №11-17 с учетом изучения обстоятельств дела, подбора и изучением первичных документов по существу спора и расчетом причитающихся процентов за пользование денежными средствами, до 5 000 рублей, поскольку в рекомендациях по оплате юридической помощи данные виды услуг представителя разделены на два вида услуг стоимостью по 5 000 рублей за каждое (пункт 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи).

Заявитель полагает, что вывод суда о чрезмерности расходов, в связи с чем стоимость услуг представителя была снижена на 17 500 рублей, что составляет 40 % от заявленной к взысканию суммы в размере 40 500 рублей, является необоснованным.

Указывает, что позиция суда по безосновательному уменьшению понесенных расходов противоречит правоприменительной практике, а именно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 112), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 18.12.2017 № 11-17 (л. д. 75), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2018 (л. д. 76), платежное поручение от 29.08.2018 № 21 на сумму 40 500 рублей      (л. д. 77).

Согласно пункту 1 договора от 18.12.2017 № 11-17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:

– представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу о взыскании с общества суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе участвовать в судебных заседаниях и подготовить претензию в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

– изготовить документы, необходимые для рассмотрения спора: заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и так далее.

Стороны фиксируют в акте сдачи-приемке стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта первой или кассационной инстанции (пункт 4 договора).

 Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.04.2018 исполнитель осуществил следующие действия:

– подготовил и направил в адрес общества претензию от 18.12.2017 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (тариф                          2 000 рублей);

– подготовил и направил в Арбитражный суд брянской области исковое заявление о взыскании с общества задолженности по арендной плате и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе изучение обстоятельств дела, подбор и изучение первичных документов по существу спора, расчет причитающихся процентов за пользование денежными средствами) (тариф 7 500 рублей);

– участвовал в качестве представителя по делу № А09-16928/2017 в заседаниях суда первой инстанции 22.03.2018 и 11.04.2018 (тариф 10 000 х 2 = 20 000 рублей);

– подготовил ходатайство в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела № А09-16928/2017 (тариф 1 000 рублей);

– намечено участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16928/2017 по рассмотрению ходатайства о взыскании понесенных заказчиком расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде (тариф 10 000 рублей).

Итого стоимость услуг составила 40 500 рублей (НДС не облагается).

Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 21 (л. д. 77).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 40 500  рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора от 18.12.2017 № 11-1706, характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 800 рублей, изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 рублей за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, – не менее 7 000 рублей за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи), а также объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, и посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, из которых:

–  подготовка и направление в адрес общества претензии – 2 000 рублей;

–   подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу – 5 000 рублей;

–  участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.03.2018 и 11.04.2018 – 10 000 рублей;

–  подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей;

–  участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 82 рублей, поскольку в обоснование суммы понесенных почтовых расходов заявителем представлены в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 82 рублей (л. 

<

...>), подтверждающие факты направления истцом ответчику претензии и искового заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 по делу                             № А09-16928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Васильевны (г. Брянск, ИНН 325501723988, ОГРНИП 311325610300012) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                   Л.А. Капустина