АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6875/2015

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

компании «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016,

принятое судьей Шевеловой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-6875/2015 

по заявлению компании «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД»

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

требования в размере 14 969 920 рублей 87 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась компания ASPELKA COMMERCIAL LTD («АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД») (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19 и № 09.Ф30/13.18.

Требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 14 969 920 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил заявленное требование в части: включил в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» в третью очередь требование Компании в размере 10 475 499 рублей63 копеек основного долга, 01 копейки процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества от 30.04.2013№ 17.Ф30/13.18-ЗИ, и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования. Суды руководствовались статьями 32, 100, 142, 255 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 319.1, 389, 425, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено на основании кредитного договора от 30.04.2013, заключенного до вступления в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015); указанная статья (в частности ее пункт 3) носят диспозитивный характер и применяется при отсутствии иного соглашения сторон; суды не приняли во внимание имеющее преюдициальное значение определение от 17.06.2016 по делу № А38-7063/2015, в рамках которого установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору от 30.04.2012013 № 09.Ф30/13.18 составляла 14 969 920 рублей 87 копеек; в действиях ООО «Универсал» имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу№ А38-6875/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) признал ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) (кредитор) и ООО «Универсал» (должник) заключили кредитный договор от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 30.04.2013 по 29.12.2017 (включительно), а должник (заемщик) обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами и не оспаривается должником. За пользование кредитом Банк в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора начислил проценты. 

Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 10.09.2015 № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19 и 09.Ф30/13.20 и от 02.04.2015 № 09.ФЗО/14.20, заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию все права требования по указанным кредитным договорам, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 10.09.2015, а также любые иные суммы денежных средств, которые возникнут по указанным кредитным договорам с даты заключения договора цессии по дату перехода прав (требований) (включительно).

В соответствии с пунктом 8 договора уступки прав требования уступаемые права переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме; частичная оплата цессионарием цены уступаемых прав не влечет перехода (в том числе частичного) уступаемых прав цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 404 334 400 рублей. Указанные денежные средства должны быть уплачены цеденту в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Денежные средства в счет оплаты уступаемых прав перечислены Компанией (цессионарием) на расчетный счет Банка (цедента) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 № 889.

Банк и должник 15.09.2015 подписали акт сверки задолженности по кредитным договорам, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО «Универсал» составила 688 404 183 рубля 89 копеек, в том числе:

– по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18  176 656 191 рубль83 копейки (162 900 000 рублей основного долга, 13 756 191 рубль 83 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015); 

– по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19 269 099 863 рубля 02 копейки (248 000 000 рублей основного долга, 21 099 863 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015); 

– по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 163 882 184 рубля 82 копейки (147 695 320 рублей основной долг, 16 186 864 рубля 82 копейки проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015); 

– по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.ФЗО/14.20 78 765 944 рубля 22 копейки (71 936 868 рублей 86 копеек основного долга, 6 829 075 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом за период со 02.04.2015 по 15.09.2015). 

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 17.09.2015 № 1 (почтовое уведомление получено 22.09.2015).

После заключения договора уступки прав требования третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром»)) в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам от 30.04.2013№ 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.20 и от 02.04.2015 № 09.ФЗО/14.20 перечислены денежные средства в общей сумме 404 334 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 и 03.11.2015 № 61 – 67.

Компания определяла очередность погашения требований по однородным обязательствам исходя из назначения платежа, указанного ООО «МегаПром» в платежном поручении, а в случаях указания третьим лицом в назначении платежа двух кредитных договоров без конкретизации сумм, идущих в погашение каждого, кредитор, руководствуясь пунктом 2.10 кредитных договоров, определял пропорцию на свое усмотрение.

Неисполнение ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18 послужило основанием для обращения Компании, как кредитора по договору уступки прав требования от 10.09.2015 № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 14 969 920 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды оценили представленные в материалы дела кредитный договор и договор уступки права требования и установили отсутствие оснований для признания их недействительными. Судебные акты в части данных выводов не обжалуются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).  Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Суды установили, что на момент поступления денежных средств от ООО «МегаПром» задолженность ООО «Универсал» перед кредитором составляла:

– по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18 162 900 000 рублей основного долга, 13 756 191 рубль 83 копейки процентов за пользование кредитом; 

– по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 147 695 320 рублей основного долга, 16 186 864 рубля 82 копейки процентов за пользование кредитом; 

– по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.ФЗО/14.20 71 936 868 рублей 86 копеек основного долга, 6 829 075 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом.

Указанные кредитные договоры на момент перечисления третьим лицом денежных средств имели обеспечение (поручительство, залог). По условиям договоров установлены следующие сроки исполнения денежных обязательств: 

– 29.12.2017 (пункт 1.4 кредитного договора от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18);

– 30.09.2015 (пункт 1.4 кредитного договора от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 6); 

– 30.09.2015 (пункт 1.2 кредитного договора от 02.04.2015 № 09.ФЗО/14.20 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 2).

Судами произведено распределение денежных средств, полученных кредитором от третьего лица в счет исполнения однородных обязательств должника по трем кредитным договорам, следующим образом:

1. Платежное поручение от 02.11.2015 № 61: платеж в размере 36 525 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, в результате чего она составила 126 375 000 рублей. 

2. Платежное поручение от 03.11.2015 № 62: платеж в размере 49 216 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, в результате чего она составила 22 720 868 рублей 86 копеек. 

3. Платежное поручение от 03.11.2015 № 63: срок исполнения денежного обязательства по указанным в платежном поручении кредитным договорам наступил одновременно (30.09.2015), поэтому денежные средства в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны пропорционально в погашение всех требований (39 389 898 рублей 76 копеек – по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 и 6 058 236 рублей 42 копейки – по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20). Таким образом, задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 составила 108 305 421 рубль 24 копейки, по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/14.20 – 16 662 632 рубля 44 копейки.

4. Платежное поручение от 03.11.2015 № 64: платеж в размере 16 186 864 рублей 82 копеек в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по процентам по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20, в результате чего задолженность по процентам по указанному кредитному договору отсутствует.

5. Платежное поручение от 03.11.2015 № 65: платеж в размере 103 811 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20, в результате чего она составила 4 494 421 рубль 24 копейки. 

6. Платежное поручение от 03.11.2015 № 66: платеж в размере 132 562 132 рублей 82 копеек преимущественно погашает исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, поскольку срок его исполнения наступил раньше, чем из кредитного договора от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20 погашена полностью, а задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18 составила 10 475 499 рублей 62 копейки.

7. Платежное поручение от 03.11.2015 № 67: платеж в размере 20 585 267 рублей 18 копеек преимущественно погашает проценты по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, поскольку срок его исполнения наступил раньше, чем по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20 погашена полностью, по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18 составляет 0,01 рубля.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели распределение денежных средств, полученных конкурсным кредитором от третьего лица в счет исполнения однородных обязательств должника по кредитным договорам, в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено на основании кредитного договора от 30.04.2013, заключенного до вступления в силу указанной нормы, отклоняется судом округа, поскольку третье лицо (ООО «МегаПром») не является участником кредитного договора и на него не распространяются его условия. В рамках настоящего спора правоотношения сторон возникли с момента совершения платежей (02.11.2015 и 03.11.2015). В указанный период нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который ввел статью 319.1. 

Ссылка заявителя на определение от 17.06.2016 по делу № А38-7063/2015 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела суды не давали оценки указанным платежным поручениям.

Довод заявителя о наличии злоупотребления со стороны должника не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А38-6875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих