﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7848/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ИНН 8602002218, ОГРН 1028600609289) и ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-7848/2021, установил следующее.

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 66 308 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 2025 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что договор  от 13.12.2019 № 324/19 был направлен ответчику путем вручения сотруднику общества Маздакову Н.В., что свидетельствует об акцепте оферты истца о заключении договора. Истец указывает на отсутствие правовых оснований доказывать факт наличия трудовых отношений между Маздаковым Н.В. и обществом. Ранее между сторонами был заключен договор от 14.01.2019 № 133/18 на оказание услуг по обслуживанию светофорного объекта, в связи с чем истец продолжил обслуживание объекта на прежних условиях. По мнению предприятия, пользования светофорным объектом является конклюдентными действиями, так как ответчик ни разу не заявил об отключении светофора и продолжал пользоваться им. При этом истец добросовестно обслуживал объект и нес затраты на его содержание. Незаключение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 16.12.2019 № 1675-12 истец направил ответчику договор от 13.12.2019 № 324/19, который был получен нарочно сотрудником ответчика Маздаковым Н.В. Истец также направил подписанные акты о приемки оказанных услуг по содержанию светофорного объекта и понесенных затрат на потребление электроэнергии за январь – апрель 2020 года. 

Подписанный договор и акты в адрес предприятия не возвращены, мотивированный отказ от заключения договора и приемки услуг не представлен.

Истец утверждает, что в период с апреля по январь 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и понес расходы по потреблению электроэнергии за спорный период на сумму 66 308 рублей 22 копейки.

Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2020 № 2016-12, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 438, 442, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суды установили, что вручение Маздакову Н.В. договора от 13.12.2019 № 324/19 сопроводительным письмом, а также актов оказанных услуг не является со стороны общества акцептом оферты истца заключить договор. 

Суд указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора от 13.12.2019 № 324/19 – например, использования светофорного объекта, согласования с истцом условий договора, просьбы направить акты оказанных услуг, оплаты услуг. 

Апелляционный суд отклонил доводы истца о невозможности представить договор и акты оказанных услуг, указав, что истец как исполнитель услуг должен располагать документацией, подтверждающей совершение истцом фактических действий по обслуживанию светофорного объекта, а также несения расходов по энергоснабжению спорного объекта

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами в спорный период, равно как и доказательств фактического оказания ответчику услуг по обслуживанию светофорного объекта, документального подтверждения понесенных затрат, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судови по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-7848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья										        М.Н. Малыхина