г. Владимир                  

«13» марта 2019 года                                                     Дело № А11-4666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на решение Арбитражного суда    Владимирской области от 29.11.2018  по делу №  А11-4666/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 159 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя – государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – ФИО2  по доверенности от 04.03.2019  № 202 (сроком до 31.12.2019);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 24423),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 106 руб. 92 коп., пеней в размере 10 052 руб. 35 коп. за период с 07.09.2017 по 09.09.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за  выполненные истцом работы в рамках государственного контракта от 17.02.2017 № 0128200000116016006.

Решением от  29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 68 826 руб. 45 коп., пени в размере 1044 руб. 70 коп. за период с 13.10.2017 по 10.04.2018, а также расходы по государственной пошлине в сумме 843 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и считая, что обоснованно перечислил Обществу денежные средства с учетом удержания  штрафа и пени.

Заявитель сообщил, что удержанные денежные средства не были присвоены Учреждением в целях осуществления своей деятельности, а перечислены в соответствующий бюджет.

Полагает, что суд неверно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, предъявленной Учреждением Обществу. По мнению апеллянта, со стороны Учреждения отсутствовало  злоупотребление правом свободного установления размера неустойки, поскольку оно следовало положениям и правилам заключенного контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 № 0128200000116016006, заключен государственный контракт на выполнение работ № 0128200000116016006, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта ГКСОВО «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» «Прачечная» (наружные работы) согласно приложению № 3 к контракту и сдать их результаты заказчику, который обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 27-30). 

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической базы (СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97, 

постановление

 Правительства от 25.04.2012 № 390 п.42, МДС 81-35.2004). 

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 24.01.2017 № 0128200000116016006 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями, и составляет 1 242 804 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 161 403 руб. 20 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

Начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – максимальный срок с момента заключения контракта – 31 рабочий день (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта). 

Результат выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на поэтапную сдачу работ (пункт 5.3 контракта). 

Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в безналичной форме в рублях, без аванса, по фактически выполненным объемам по мере поступления финансирования, окончательный расчет в течение 90 дней с момента полного выполнения работ, согласно актам выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с предоставлением счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы (пункт 8.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.2 контракта). 

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта (124 280 руб. 46 коп.), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Заказчик имеет право произвести оплату по контракту за выполненные работы за вычетом сумм начисленных пени, штрафов, предусмотренных пунктами 9.1, 9.3 настоящего контракта (пункт 9.9 контракта). 

В силу пункта 9.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе орт исполнения контракта (пункт 10.2.4 контракта). 

Истец выполнил работы по договору не в полном объеме на сумму 1 065 725 руб., ответчиком данный объем работ принят без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 08.06.2017. На указанную сумму сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2017 № 1 (т.1, л.д. 37-43). 

Ответчиком в адрес истца направлены требования об уплате штрафа в размере 124 280 руб. 46 коп. и пени в размере 154 524 руб. 86 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и обязательств по контракту (т.1, л.д. 21, 23, 24). 

Заказчик платежным поручением от 05.07.2017 № 99376 перечислил подрядчику сумму 802 151 руб. 07 коп. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 и государственный контракт от 17.02.2017 (т.1, л.д. 25). 

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 24.07.2017 № 285-з о расторжении контракта, которое получено истцом (т.1, л.д. 15). Контракт расторгнут по инициативе заказчика. Впоследствии на часть невыполненных Обществом работ заключен контракт с иным подрядчиком, который выполнил часть работ, не сделанную истцом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Истец, посчитав сумму штрафа в размере 124 280 руб. 46 коп. и пени в размере 68 826 руб. 45 коп. необоснованно удержанными из оплаты за выполненные работы, обратился к ответчику претензией, которой предлагал в добровольном порядке перечислить долг по оплате выполненных работ в размере 286 128 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 16-17). Данная претензия Учреждением оставлена без ответа.

Полагая, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подлежала уплате неустойка только в размере 70 467 руб. 02 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 193 106 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (штрафа в сумме 124 280 руб. 46 коп. и пени в сумме 68 826 руб. 45 коп.), заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании пени в сумме 10 052 руб. 35 коп. в порядке пункта 9.10 контракта.   

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и условия государственного контракта от 17.02.2017 № 012820000011601600, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание право ответчика на удержание неустойки, проверив расчет и контррасчет неустойки с учетом размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на день вынесения решения – 7,50 %, установив основания для уменьшения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствие размера удержанного щтрафа условиям заключенного договора, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями  1, 307, 309, 329, 330, 333, 393, 401, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд», главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения истцом сроков сдачи работ на 63 календарных дня (с 07.04.2017 по 08.06.2017), в связи с чем у ответчика возникло право на начисление неустойки по пункту 9.2 контракта. 

По расчету суда в соответствии с предусмотренной в контракте формулой неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на момент вынесения судебного решения 7,5%, составила 116 077 руб. 90 коп. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Удержание пени в сумме 70 467 руб. 02 коп. признано подрядчиком обоснованным ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта.  

Заявляя об уменьшении остальной части удержанной ответчиком неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь данной нормой права, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О,  пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая сумму неустойки, признанную истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45 610 руб. 88 коп. 

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерном начислении одновременно пени и штрафа, исходя из положений пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, и признал правомерным начисление и удержание ответчиком штрафа в установленном контрактом размере. Доводов относительно выводов суда в данной части сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 826 руб. 45 коп., возникшего в связи с излишним удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 17.02.2017 № 0128200000116016006. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании данной нормы права, пункта 9.10 контракта суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1044 руб. 70 коп. за период с 13.10.2017 по 10.04.2018, исходя из суммы, неправомерно удержанной заказчиком, 23 215 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины суд распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не основаны на нормах материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Владимирской области от 29.11.2018  по делу №  А11-4666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова