ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28361/2020

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЕСВМАН» представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2022;

от ПАО СБЕРБАНК представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4372/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-28361/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЕСВМАН» конкурсный управляющий оспорил (с учетом уточнения) платежи на суммы 275 252 руб. 17 коп. и 69 000 руб., совершенные в пользу ПАО Сбербанк соответственно 20.07.2020 и 14.10.2020. 

Определением суда от 22.12.2021 заявление удовлетворено в части, платеж на сумму 69 000 руб. признан недействительным, соответствующая сумма взыскана с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ЕСВМАН» по правилам о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 22.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены поручителем за основного должника ООО «ВиаКон Сейфроуд» в погашение заложенности по кредитному договору от 05.08.2018 № 9055RL5E2A8QIR0RL1WZ3Z. Заявление о признании должника банкротом принято 17.04.2020. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Из приведенных нормативных положений следует, что невозможность оспаривания сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сопряжена с необходимостью соблюдения одновременного двух условий: 1) должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил и 2) исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре. 

В данном случае, указав на неосведомленность ПАО Сбербанк о наличии у ООО «ЕСВМАН» просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции не проверил соблюдение второго условия, при котором блокируется возможность применения к сделке норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем требование о досрочном погашении кредита предъявлено к основному должнику и поручителю в феврале 2020 года, платеж на сумму       275 252 руб. 17 коп. совершен в погашение просроченной задолженности, что исключает его квалификацию как осуществленного в процессе обычной хозяйственной деятельности и позволяет применить к спорному правоотношению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате совершения платежа должник лишился денежных средств, которые подлежали распределению между всеми кредиторами одной с ПАО Сбербанк очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Следовательно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение при удовлетворении требования по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди. 

Недействительность оспариваемого платежа означает обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами в установленной законом очередности (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, заявление удовлетворить. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ПАО Сбербанк в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-28361/2020/сд.2  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным платеж на сумму 275 252 руб. 17 коп., совершенный должником в пользу ПАО Сбербанк 20.07.2020. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ЕСВМАН» 275 252 руб. 17 коп. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина