ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17816/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-45721/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-45721/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2023 №6/пр, диплом).

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» – ФИО3 – директор (предъявлены паспорт, решение единственного участника №4 от 23.12.2022), ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом).

Третье лицо – Контрольно-счетная палата Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, ООО «Световые решения», подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в размере 431181 руб. (том 1, листы дела 3-9).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Световые решения» поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, обязании Управления исполнить обязательства по контракту (том 1, листы дела 142-152).

Определением суда от 09.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (том 1, листы дела 157-158).

Кроме того обществом в рамках самостоятельного иска заявлены требования к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в размере 4958000 руб., пени по указанному контракту за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 в размере891531 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 1110000 руб., пени по возврату обеспечительного платежа за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 в размере 192862 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. Указанный иск общества принят к производству, делу присвоен номер А76-31912/2022.

Определением суда от 12.01.2023 дела № А76-45721/2019 и № А76-31912/2022 объединены в одно производство, присвоен номер дела№ А76-45721/2019 (т. 12, л.д. 54-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области(далее – КСП Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела от Управления в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании с общества неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в размере 431181 руб. (т.12, л.д.199-200), подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочий которой подтверждаются доверенностью № 6/пр от 12.01.2023.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит признать односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 №15-10/18 незаконным, взыскать с Управления задолженность по указанному контракту в размере 4055413 руб. 47 коп., пени по указанному контракту за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в размере 545 993 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, обеспечительный платеж в размере 431181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 01.04.2022 в размере 118310 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1110000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022 и на сумму 431181 руб., начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 16, л.д. 38-39), а также ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании с Управления задолженности (дополнительные работы) в размере 98663 руб. 56 коп., подписанное его представителем ФИО5, соответствующие полномочий которой подтверждаются доверенностью от 23.12.2022 № 36 (т. 12, л.д. 100-101).

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7. Стоимость экспертизы установлена в размере120000 руб. (т.3, л.д. 113-114).

29.10.2020 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3, л.д. 153-181).

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2021 (т. 9, л.д. 124-128) производство по делу по ходатайству Управления приостановлено, в связи с назначением по делу повторной и дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 80000 руб.

29.09.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 438/2022 (т. 11, л.д. 87-156). Кроме того экспертом в материалы дела представлены пояснения по поставленным перед ним вопросами (т.12, л.д.82-83).

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) принят отказ Управления от первоначальных исковых требований к обществу «Световые решения» о взыскании 431181 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ общества «Световые решения» от исковых требований к Управлению в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 15-10/18 в размере 98663 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18. С Управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 4055413 руб. 47 коп., обеспечительный платеж в размере 431181 руб. 00 коп., пени в размере 545993 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119223 руб. 10 коп., всего 5151811 руб. 40 коп., а также 54326 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Кроме этого, суд первой инстанции решил производить начисление и взыскание с Управления в пользу общества пени на сумму задолженности в размере 4055413 руб. 47 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, а также производить начисление и взыскание с Управления в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 431181 руб., начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4157 руб. 85 коп, уплаченная платежным поручением от 04.10.2022 № 62.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и полностью признал недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, без учета уточнения исковых требований, заявленных обществом 26.07.2023. Кроме того, при оценке правомерности одностороннего отказа Управления от исполнения контракта судом не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения контракта вне зависимости от наличия вины подрядчика.

Податель жалобы также полагает, что установление в условиях контракта срока исполнения обязательств подрядчиком не позднее 07.12.2018, при фактическом заключении контракта 11.12.2018, не нарушает интересы подрядчика в силу положений статьи 421 ГК РФ, поскольку общество добровольно согласилось с условиями контракта, в том числе в части ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 301-ЭС22-8794, выполнение работ после расторжения контракта и их оплата при отсутствии контрактов не предусмотрены положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что конклюдентными действиями стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 425, 708 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Переписка сторон и выполнение работ по контракту за пределами срока свидетельствует о продлении действия контракта, тогда как срок выполнения работ сторонами не продлевался, что соответствует статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление указывает, что выводы суда об обязанности заказчика предоставить технические условия со ссылкой на статью 762 ГК РФ противоречат позиции Челябинского УФАС России, условиям контракта и положениям статьи 704 ГК РФ, а также ответам, содержащимся в экспертном заключении.

По мнению апеллянта, судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принят отказ Управления от иска. Податель жалобы отмечает, что суд в определении от 13.06.2023 настаивал на отказе от исковых требований, указывая на недопустимость двойного взыскания пени и штрафа, при этом обеспечительный платеж, из которого производилось удержание неустойки, был возвращен обществу. Таким образом, Управление фактически лишено права на взыскание неустойки и штрафа. Помимо указанного, апеллянт ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по обоснованному заявлению Управления.

Общество представило в материалы дела отзыв от 18.01.2024, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.12.2018 между Управлением (ранее Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска; заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №15-10/18 (далее – контракт; т. 1, л.д. 30-35), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работ по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов (далее – концепция), расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работы по разработке концепции в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту), с использованием необходимого оборудования и техники, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Результатом работ является разработанная концепция в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), согласованная заказчиком.

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в объемах, указанных в техническом задании (приложении №1 к контракту), а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий муниципального контракта и в соответствии с протоколом №0169300000118002961 от 22.11.2018 составляет 4958000 руб., НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1 контракта). Оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 6 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры, если предусмотрено) с даты подписания заказчиком документа (акта) о приемке выполненных работ (п. 3.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 07.12.2018 (пункт 4.1 контракта). Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, работы, выполняемые по контракту должны соответствовать техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику разработанную концепцию в двух экземплярах в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 14 дней и оформляется актом приёмки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Срок устранения недостатков подрядчиком не более 5 рабочих дней с момента вручения или направления мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ по электронной почте. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет (п.6.3. контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 6 приложения №1 к контракту (техническое задание) концепция состоит из двух частей. Срок сдачи материалов части 1 концепции согласовывается заказчиком в течение одного дня после заключения контракта.

Согласно пункту 8.1 приложения №1 к контракту, подрядчик предоставляет первую часть концепции в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска для согласования архитектурно-художественных решений концепции. После согласования подрядчик переходит к исполнению 2 части концепции.

Подрядчик 21.12.2018 вручил заказчику письмо №СР-1201 от 20.12.2018 с приложением проекта протокола совместного совещания от 17.12.2018, а также перечня объектов для 3D-анимации на согласование, с просьбой подписать и направить указанные документы в его адрес либо указать на возражения к предлагаемым документам (т.1, л.д.91-93).

Письмом от 28.12.2018 №СР-1202 подрядчик 29.12.2018 направил заказчику для согласования материалы части 1 концепции согласно приложению (т. 1, л.д. 94).

Заказчик в письме от 29.12.2018 №5837/Ш в ответ на просьбу о согласовании перечня объектов для исполнения 3D анимации указал подрядчику, что следует дополнить представленный им перечень, с приложением итогового перечня (т. 2, л.д. 133-136).

Претензией от 24.01.2019 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 28.12.2018 №СР1202 сообщил о выявленных несоответствиях представленной концепции условиям контракта и техническому заданию к нему, в связи с чем просил их устранить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 106-128). В ответе на претензию заказчика от 24.01.2019 в письме от 05.02.2019 №СР-0201 подрядчик не согласился с изложенными в претензии замечаниями и просил заказчика: подтвердить зафиксированные в протоколе совещания от 01.02.2019 замечания и пожелания посредством утверждения протокола или иного документа, либо согласовать архитектурно-художественные решения концепции в предоставленном ранее варианте на CD-диске; уточнить отсутствующие в базе данных Росреестра адреса объектов, указанных в приложении №2 к ТЗ, для рассмотрения возможности выполнения работ по контракту в соответствующей части; предоставить технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении №2 к ТЗ зданий, за исключением отсутствующих в базе данных Росреестра (т. 1, л.д. 95-99).

Письмом от 14.02.2019 №2225/Ш заказчик просил принять участие в совещании и согласовании всех участников совещания (т.1, л.д.124). Письмом от 14.02.2019 №СР-0202 подрядчик (на письмо заказчика №2225/Ш от 14.02.2019) просил заказчика согласовать состав участников подрядчика для запланированного 15.02.2019 в 15:00 совещания (т.1, л.д.100).

Письмом от 01.03.2019 №3246/Ш заказчик просил принять участие в совещании 01.03.2019 в 15:30 (т. 1, л.д. 125). В письме от 01.03.2019 №СР-0301 подрядчик обратился к заказчику с сообщением о том, что 15.02.2019 состоялось запланированное совещание с участием представителей общества, по результатам которого была рассмотрена обновленная версия материалов части 1 концепции и принято решение о подготовке материалов части 1 к сдаче с учетом представленных изменений, в связи с чем направил для согласования «материалы концепции 1 часть….» согласно приложению (т. 1, л.д. 101).

Письмом от 15.03.2019 №СР-0302 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт приема-передачи материалов части 1 концепции, переданных после совещания 01.03.2019 с сопроводительным письмом №СР-0301 от 01.03.2019 и вернуть 1 экземпляр в его адрес (т.1, л.д.102-103).

Письмом от 27.03.2019 №СР-0303 подрядчик (в ответ на письмо заказчика №4264/Ш от 18.03.2019) сообщил к заказчику, что 01.03.2019 ему был передан иной вариант части 1 концепции, разработанной с учетом пожеланий заказчика, высказанных на совещаниях 01.02.2019 и 15.02.2019, указывая, что данные пожелания не предусмотрены ТЗ и не являлись обязательными для исполнения. Кроме того в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что 25.03.2019 ООО «Принсистем74» ему был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска. Вариант 2» в редакции от 28.12.2018, оформленный с учетом замечаний претензии (в состав включены пояснительная записка и список авторского коллектива) и требований п. 8.1.1 ТЗ на 72 листах. В указанном письме подрядчик также просил согласовать один из двух предоставленных альбомов (вариантов концепции) посредством подписи уполномоченного лица на переданном экземпляре (т. 1, л.д. 104-107; т. 2, л.д. 129-131).

В письме от 08.04.2019 №СР-0401 подрядчик указал заказчику, что 05.04.2019 ООО «Принсистем74» был передан альбом «Концепция архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутов движения города Челябинска. Часть II, составленный с учетом требований п.6 и 7 ТЗ, и просил представить замечания к альбому (при наличии) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Также в указанном письме подрядчик просил незамедлительно согласовать архитектурно-художественные решения концепции в одном из двух представленных вариантов первой части по вашему выбору в соответствии с п. 8.1 ТЗ, указывая, что заказчику один экземпляр был передан им заказчику в ходе совещания 01.03.2019, ООО «Принтсистем74» в бумажном виде и письмом №СР-0303 от 27.03.2019 в электронном виде (т. 1, л.д. 108-109).

Письмом от 26.04.2019 №7470 заказчик сообщил, что предоставленные подрядчиком материалы концепции, скорректированные по ранее направленным замечаниям были рассмотрены и согласованы заказчиком, указывая, что считает необходимым приступить к исполнению части 2 концепции, содержащее также просьбу в рамках разработки части 2 концепции согласовать архитектурно-художественное решение подсветки на каждый объект, согласно перечню адресов из ТЗ с главным архитектором города. После согласования архитектурного облика подсветки указал о необходимости приступить к формированию альбомов части 2. Также просил составить и согласовать с заказчиком график подготовки альбомов части 2 концепции, в котором следует указать количество и адрес объектов, которые будут направлены в Комитет на согласование (т. 1, л.д. 126). Письмом от 29.04.2019 №СР0403 в ответ на письмо заказчика, подрядчик просил уточнить какой именно вариант концепции был согласован: вариант 1, переданный письмом от 01.03.2019 №СР-0301 или вариант 2, переданный письмом от 27.03.2019 №СР-0303, а также просил предоставить копию документа, подтверждающую полномочия на согласования части 1 концепции (т. 1, л.д. 110).

Письмом от 27.05.2019 №9400/Ш заказчик сообщил, что контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено согласование с заказчиком вида альбомов II части концепции, а также просил ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 127).

Письмом от 04.07.2019 12322/Ш заказчик обратился к подрядчику с просьбой представить отчет о ходе выполнения работ по контракту с момента получения обществом согласования части 1 концепции в срок до 10.07.2019, а также указанием необходимости ускорить работу по разработке II части концепции и завершения всех работ по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 128). На письмо заказчика в письме от 10.07.2019 №СР-0701 подрядчик сообщил заказчику, что в настоящее время готовятся к выдаче итоговые материалы концепции (часть 2) для объектов из перечня, направленного заказчику на согласование с письмом от 20.12.2019 №СР-1201, указывая, что вышеуказанные материалы будут направлены в адрес заказчика на текущей неделе. Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил, что нарушение сроков согласования документов со стороны заказчика напрямую зависело на сроки выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 111).

Письмом от 12.07.2019 № СР-0702 на письмо заказчика №12322/Ш от 04.07.2019, подрядчик 16.07.2019 (вход. 16682) вручил заказчику итоговые материалы части II концепции по контракту на бумажном носителе в 1 экземпляре для объектов из приложения №2 к техническому заданию согласно перечню (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 30.07.2019 №14266/Ш от 30.07.2019 заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, указанных в данном отказе от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента вручения, а также указанием, что в случае неудовлетворения требований, предусмотренных настоящей претензией будет вынужден направить в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 129-130).

В письме от 02.08.2019 №СР-0801 на письмо заказчика №14266/Ш от 30.07.2019, подрядчик вручил перепечатанные листы итоговых материалов части II концепции по контракту, с просьбой пояснить в чем заключается несоответствие архитектурных решений подсветки объектов, согласованной заказчиком ранее части 1 концепции, указывая, что данная информация необходима для устранения замечания о несоответствия и предотвращения подобных замечаний на оставшиеся объекты (т. 1, л.д. 113).

13.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15404/юр в связи с нарушением подрядчиком условий подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 4.1, 4.2 контракта, которое вступило в силу 24.09.2019 (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 14.08.2019 №15453/Ш заказчик подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на то, что работы подрядчиком выполняются в нарушение условий контракта со значительными недостатками, а также медленно (т. 1, л.д. 131-132).

Требованием от 19.08.2019 №15812/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 330409 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 44-47).

В письме от 20.08.2019 №СР-0803 на письмо заказчика №15453/Ш от 14.08.2019 сообщил заказчику о направлении перепечатанных листов итоговых материалов части концепции по контракту с устраненными замечаниями технического характера, указывая, что данные материалы передаются заказчику исключительно для согласования архитектурно-художественных решений подсветки (раздел 1) согласно письму от 26.04.2019 №7470/Ш. Кроме того в указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш), для ускорения работы решения подсветки по остальным объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены заказчику для согласования по электронной почте. Также подрядчик указал, что возможность доработки архитектурно-художественных решений по 4 в письме от 14.08.2019 №15453/Ш объектам с учетом пожеланий будет рассмотрена подрядчиком после согласования решения по всем объектам, указывая, что для разработки разделов 2 и 3 заказчику необходимо представить подрядчику технические условия (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 23.08.2019 №СР-0804 на письмо заказчика от 14.08.2019 №15453/Ш подрядчик сообщил, что в соответствии с письмом от 26.04.2019 №7470/Ш направил в адрес заказчика альбомы по 90 объектам из приложения №2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно перечню; и просил согласовать представленные решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, с указанием, что для этого необходимы технические условия. Кроме того в данном сообщении, подрядчик указал, что архитектурно-художественные решения подсветки по остальным объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, будут направлены не позднее 13.09.2019, с приложением компакт-диска с файлами в качестве приложения к письму (т. 1, л.д. 115-117).

В дополнение к письму от 23.08.2019 № СР-0804 подрядчиком в адрес заказчика направлены альбомы архитектурно-художественных решений подсветки заданий по ул. Цвиллинга, 11, не представленные ранее, а также по пр. Ленина, 45, дополненной фасадом здания по ул. Пушкина, 63, с сообщением, о ряде неточностей, допущенных при формировании перечня файлов.

Также в указанном письме подрядчиком заказчику сообщено, что 23.08.2019 заказчику были направлены альбомы по 88 объектам из приложения №2 к ТЗ с указанием, что были направлены альбомы по зданиям, не входящим в приложение №2, но обождавшиеся ранее на совещаниях в качестве возможного дополнения к приложению №2 в рамках подготовки по адресам: пр. Ленина, 55; пл. Революции, 5, 7. Подрядчик также предложил рассмотреть возможность включения указанных объектов в общий объем выполняемых работ в качестве замены трем адресам, отсутствующим в Росреестре, с учетом их градостроительного значения и местоположения, просил обратить внимание на то, что здания по ул. Цвиллинга, 15 и по ул. Кирова, 165 упомянуты в приложении №2 дважды, а общее количество объектов, присутствующих в Росреестре, равно 198.

В рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш) подрядчик сообщил, что к настоящему моменту закончены рабочие эскизы подсветки всех зданий из приложения №2, на основании которых ведется формирование 3Dфайлов и альбомов архитектурно-художественных решения для согласования (письмо от 26.04.2019 №7470/Ш). Планируемая дата готовности всех альбомов 13.09.2019 (т. 1, л.д. 118- 119; т. 2, л.д. 54).

Письмом от 12.09.2019 №СР-0901 на письмо заказчика от 14.08.2019 №15453/Ш подрядчик сообщил, что в завершение подготовки архитектурно-художественных решений подсветки на каждый объект для согласования в соответствии с письмом от 26.04.2019 № 7470/Ш о направлении в его адрес архитектурно-художественные решения по оставшимся 109 объектам из приложения № 2 к ТЗ, присутствующим в Росреестре, согласно прилагаемому перечню. Также в письме подрядчик сообщил о повторном направлении решений подсветки зданий по ряду объектов с исправленными шифрами (содержимое без изменений). В данном письме подрядчик сообщил, что в рамках предоставления информации о ходе выполнения работ (письмо от 04.07.2019 №12322/Ш) для разработки светотехнического и электротехнического разделов части 2 концепции и завершения работ по контракту требуются технические условия на электроснабжение подсветки всех объектов из приложения №2 к ТЗ (т. 1, л.д. 120-123).

Письмом от 04.10.2019 №СР-1001 подрядчик в адрес заказчика направил смету на проектные работы, а также акт приемки выполненных работ №1001 от 04.10.2019 на сумму 4 958 000 руб. (т. 13, л.д. 77-82).

Требованием от 08.10.2019 №19747/юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 431181 руб. (т.1, л.д.15-20). В ответ на требование заказчика, подрядчик в письме №СР-1002 от 15.10.2019 просил разъяснить основания для взыскания неустойки по контракту (т.1, л.д.22). В письме №20822/юр от 22.10.2019 заказчик сообщил подрядчику, что разъяснение условий контракта не входит в его обязанность, указывая, что условия контракта были понятны и известны подрядчику при подписании (т. 1, л.д. 23-27).

Неисполнение требований претензии от 08.10.2019 №19747/юр послужило основанием для обращения Управления в суд с первоначальным исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела, от которого Управление отказалось, ссылаясь на удержание перечисленного обществом обеспечительного платежа в размере 431181 руб. начисленной заказчиком неустойкой (штрафом) за ненадлежащее качество выполненных работ.

В подтверждение ненадлежащего качества предъявленных к приемке работ, Управление ссылается, в том числе на рецензию на проект от 03.06.2020 «Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна», согласно которой результатом рецензии является отрицательный отзыв. На основе концепции, по мнению рецензента, невозможны дальнейшие действия по реализации АО, заказчику рекомендуется не принимать данное решение, из-за несоответствия предоставленному ТЗ, и отсутствия материалов защищающих заказчика в результате некачественного исполнения работ при проектировании (т. 3, л.д. 75-76), а также на акт КСП Челябинской области по результатам проверки №07-10/51 от 04.10.2019 (т.12, л.д.147).

Заявляя встречные исковые требования, общество ссылается на неисполненное обязательство Управления по оплате выполненных работ, указывая, что при исполнении контракта заказчиком подрядчику не было оказано должного содействия по выполнению работ по полному исполнению обязательств по контракту до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества, при этом исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по контракту, при отсутствии со стороны заказчика исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ. По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Обществом «Световые решения» в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по контракту.

Между тем, Управление заявило возражения по исковым требованиям общества, сославшись на наличие недостатков в предъявленных обществом к приемке работах. По мнению Управления, работы выполнены истцом с отступлением от условий контракта и технического задания.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и их соответствия условиям заключенного контракта, определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту № 15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска?

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос по определению качества фактически выполненных обществом работ по контракту, определением суда от 20.05.2021 по делу по ходатайству Управления назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту № 15-10/18 от 11.12.2018, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения» работ, условиям муниципального контракта №15- 10/18 от 11.12.2018 на разработку концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (том 3, листы дела 153-181), по результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту от 11.12.2018 №15-10/18, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска составляет 3387565 руб. 90 коп. исходя из ТЗ и 3469978 руб. 76 коп. с учетом дополнительных работ, выполненных на усмотрение исполнителя.

Согласно заключению № 438/2022 (том 11, листы дела 87-156) объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Екатеринбург, работ по муниципальному контракту от 11.12.2018 №15-10/18, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска указан в таблице на странице 54 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО «Световые решения», работ по муниципальному контракту от 11.12.2018 №15-10/18, по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска составляет 4055413 руб. 47 коп. без учета НДС, а также стоимость дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта 98663 руб. 56 коп. без учета НДС согласно таблице на страницах54-60 заключения.

Эксперт также пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «Световые решения» работ соответствует условиями муниципального контракта от 11.12.2018 №15-10/18 на разработку концепции архитектурно-художественной подсветки общественных зданий и многоквартирных домов, расположенных на гостевых маршрутах движения города Челябинска, а также требованиям качества работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида. Стоимость устранения недостатков составляет 0 руб.00 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом результатов проведенных экспертиз, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, оценив их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон и актом приемки выполненных работ от 04.10.2019 № 1001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта работ на сумму 4055413 руб. 47 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2 контракта, согласно которому заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску о несоответствии выполненных обществом работ условиям контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждено, что общество направляло в адрес Управления письма о необходимости согласования решения для разработки светотехнического и электротехнического разделов, в которых также указывало, что для согласования необходимы технические условия на электроснабжение подсветки перечисленных в приложении № 2 к техническому заданию зданий.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 (том 12, листы дела 82-83) выполнение разделов 2 «Светотехнический» и 3 «Электротехнический» части 2 концепции в полном объеме на основании выполненных ООО «Световые решения» работ в рамках муниципального контракта при наличии технических условий для присоединения к электрическим сетям в отсутствие технических условий невозможно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности выполнения разделов 2,3 работ в отсутствие технических условий, противоречат выводам эксперта, согласно которым такой результат работ не будет удовлетворять требованиям контракта.

При этом из материалов дела следует, что технические условия не входили в состав исходных данных по контракту, решение об их запросе принято заказчиком на совещании 17.12.2018 в ходе исполнения Контракта, что подтверждается предварительными редакциями протоколов совещаний.

О необходимости предоставления технических условий Подрядчик письменно уведомлял Заказчика 20.12.2018, 05.02.2019, 20.08.2019, 23.08.2019 и 12.09.2019, о чем заказчик был осведомлен.

В письме от 26.04.2019 № 7470/ш заказчик просил «в рамках разработки части 2 Концепции, согласовывать архитектурно-художественное решение подсветки на каждый объект, согласно перечню адресов из ТЗ с главным архитектором города. После согласования архитектурного облика подсветки следует приступать к формированию альбомов части 2.

В отсутствие со стороны заказчика содействия по вопросу предоставления технических условий подрядчик приостановил работы 12.09.2019 до расторжения контракта в связи с отсутствием технических условий и согласования архитектурно-художественных решений, на что указано в сопроводительном письме к результатам работ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта в полном объеме с целью достижения результата работ. Вместе с тем, заказчик в свою очередь нарушение пункта 2.3.2 и положений статьи 762 ГК РФ не оказал обществу содействие в достижении итогового результата в указанной части, в результате чего у общества отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Обществом «Световые решения» также заявлено требование о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 № 15404/юр.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчиком 13.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15404/юр в связи с нарушением подрядчиком условий подпункта 2.1.2 пункта 2.1., пунктов 4.1, 4.2 контракта, которое вступило в силу 24.09.2019 (том 1, лист дела 43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, более чем на 15 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 4.1. контракта, более чем на 15 календарных дней. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10.1, 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае материалами дела подтверждено отсутствие со стороны заказчика содействия подрядчику в достижении подрядчиком результата работ в полном объеме в части предоставления технических условий на электроснабжение подсветки, равно как и подтвержден факт совершения подрядчиком действий по исполнению контракта, результаты которых подтверждены проведенными по делу экспертизами.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Челябинского УФАС России от 22.10.2019 № 14108/09 отказано во включении сведений в отношении ООО «Световые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 1, листы дела 89-90). В частности, антимонопольным органом установлены обстоятельства совершения подрядчиком действий, направленных на создание концепции, что подтверждается согласованием заказчиком первой части концепции, представлением материалов второй части концепции, отсутствие в действия подрядчика признаков недобросовестности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, в том числе представлять по его требованию информацию о ходе выполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленная в названном пункте контракта обязанность подрядчика напрямую зависела от действия самого заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, при этом подрядчик систематически уведомлял заказчика о ходе выполнения работ с представлением соответствующих результатов, что подтверждается представленной  в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из отсутствия у подрядчика как таковой возможности выполнения работ по контракту с соблюдением предусмотренного контрактом срока, поскольку контракт заключен 11.12.2018, при этом срок выполнения работ по контракту – 07.12.2018, то есть ранее даты его заключения. Указанное условие контракта неисполнимо и лишает подрядчика возможности выполнения работ с соблюдением установленного контрактом срока, что также подтверждено решением Челябинского УФАС России от 22.10.2019 № 14108/09.

На основании изложенного доводы общества о том, что установление в условиях контракта срока исполнения обязательств подрядчиком не позднее 07.12.2018, при фактическом заключении контракта 11.12.2018, не нарушает интересы подрядчика, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что переписка сторон и выполнение работ по контракту за пределами срока свидетельствует о продлении действия контракта, тогда как срок выполнения работ сторонами не продлевался, также являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик продлил сроки выполнения работ посредством согласования части 1 к 31.05.2019 при сроке действия контракта по 31.12.2018.

Кроме того, из материалов дела и пояснений общества следует, что подрядчик не был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта до 13.09.2019, запись о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе только 25.09.2019, в связи с чем Подрядчик выполнял работы по Контракту до 12.09.2019 и в указанную дату направил результат выполненных работ заказчику.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства, переписку сторон и результаты проведенных экспертиз, которыми установлено фактическое выполнение работ подрядчиком на сумму 4055413 руб. 47 коп. надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, а также факт частичной приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 № 15-10/18, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, полностью признав недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, без учета уточнений общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований общества учтены уточнения требований от 26.10.2023. 

При этом,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 в качестве оснований указаны пункт 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ определением от 06.10.2023 суд первой инстанции  предложил представить пояснения, в том числе по основаниям одностороннего отказа заказчика от контракта (статья 715 либо статья 717 ГК РФ).

В своих письменных пояснениях от 20.10.2023 Управление указало, что контракт расторгнут по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.  С учетом указанных пояснений общество представило уточнения от 26.10.2023. 

Таким образом, рассматривая основанием решения заказчика об  одностороннем отказе статью 715 ГК РФ, суд первой инстанции не вышел за рамки пределов заявленных требований.

Принимая во внимание письменные пояснения Управления от 20.10.2023, уточнение требований общества от 26.10.2023, а также то,  что требование о признании одностороннего отказа Управления от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ истцом по встречному иску не заявлялось, доводы апеллянта о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений указанной статьи также признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела Управлением заявлялись доводы о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, повторная экспертиза также назначалась по ходатайству  заказчика. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в том числе в части стоимости выполненных надлежащим образом работ по контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом «Световые решения» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контракта на общую сумму 4055413 руб. 47 коп.

Учитывая, что мотивы отказа от оплаты работ заказчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требований общества в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 4055413 руб. 47 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 в размере 545993 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пеней составил 545993 руб. 83 коп., в том числе за период с 28.11.2019 по 06.04.2020 в размере 123014 руб. 21 коп. и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 422979 руб. 62 коп.

Вместе с тем, проверив представленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, при этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению начиная с 29.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 123014 руб. 21 коп. и за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 422979 руб. 62 коп., учитывая количество дней просрочки указанных в расчете истца и составляет 545993 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным судом первой инстанции за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере 545993 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Управлением заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 545993 руб. 83 коп. за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений требование истца по встречному иску о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4055413 руб. 47 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо указанного, истцом по встречному иску заявлено требование о возврате заказчиком перечисленного обеспечительного платежа в размере 431181 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средствами в обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 11.2. контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 740000 руб.

Согласно пункту 11.5 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару кредитору убытков и предусмотренных контрактом гражданско-правовых санкций в пределах банковской гарантии.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта предоставляются заказчику на момент заключения контракта (пункт 11.7 контракта). 

Денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту в целом (пункт 11.8 контракта)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом ответчику перечислены денежные средства в размере 1110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 8 (том 13, лист дела 83).

В связи с отсутствием, по мнению общества, оснований для удержания обеспечения исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с требованием о возврате перечисленного обеспечения исполнения контракта (том 13, листы дела 84-88).

Согласно пояснениям истца 05.10.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 678819 руб., в связи с чем, им в рамках встречного иска заявлено о взыскании оставшейся суммы в размере 431181 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно,

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе результатами проведенных судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, при этом согласованный сторонами в пункте 11.8 контракта срок возврата обеспечения исполнения истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для удержания заказчиком оставшейся невозвращенной подрядчику части денежных средств, представляющих собой обеспечение исполнения контракта, в размере 431181 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о возврате обеспечительного платежа в размере 431181 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 9.1 контракта).

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту в целом.

С учетом даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ – учитывая направление подрядчиком заказчику односторонних актов выполненных работ и получения их последним 06.11.2019, а также установленный контрактом сроки на приемку работ – 14 дней согласно пункту  6.3 контракта, установленный пунктом 11.8 контракта срок возврата обеспечения истекает 18.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом представленного истцом расчета процентов просрочка заказчиком исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта допущена начиная с 19.12.2019 (учитывая количество дней в период с 18.12.2019 по 01.01.2020 – 14 дней) по 31.03.2022, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом требований общества о взыскании с Управления процентов на сумму 1110000 руб. начиная с даты завершения моратория по 05.10.2022, их размер в общей сумме составил 119223 руб.10 коп. (за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 118 310 руб. 77 коп. + за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 912 руб. 33 коп.).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Управления за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 05.10.2022 обоснованно удовлетворено судом в общем размере 119223 руб. 10 коп.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 431181 руб. по день фактического исполнения обязательства по ее возврату начиная с 06.10.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что суд в определении от 13.06.2023 настаивал на отказе от исковых требований, указывая на недопустимость двойного взыскания пени и штрафа, при этом обеспечительный платеж, из которого производилось удержание неустойки, был возвращен обществу, в связи с чем Управление фактически было лишено права на взыскание неустойки и штрафа, также являются несостоятельными, поскольку право на отказ от исковых требований (или их части) предоставлено сторонам положениями статьи 49 АПК РФ. Указанное право было добровольно реализовано Управлением, заявленный отказ от требований принят судом с соблюдением положений названной статьи, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Доводы Управления о неиспользовании результата выполненных обществом работ, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство (при его наличии) не отменяет обязанность Управления по оплате выполненных надлежащим образом и в соответствии с требованиями контракта работ.

Вопреки доводам Управления отдельная процедура передачи права использовать результат работ контрактом не предусмотрена, от приемки работ заказчик уклонился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу №А76-45721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин