Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111001/2019

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д.212; Россия 125047, МОСКВА, УЛ.ГАШЕКА, Д.12,КОРП.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 143842 руб. 39 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020, 

 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик) о взыскании 143842 руб. 39 коп. страхового возмещения, 32136 руб. 95 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

13.01.2018 на Гражданском пр.. д. 89/71 в Санкт-Петербурге водитель ФИО4. управляя транспортным средством «Хендэ» г.р.н. 

<

***>. совершил наезд на препятствие в виде опоры контактной сети (электроснабжения).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи со смертью обвиняемого от 13.07.2018, в действиях ФИО5 установлено несоответствие требованиям пл. 1.3, 2.7. 9.10. 10.1 ПДД РФ,  дорожных 4.3, 8.22.3 приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Опора контактной сети (электроснабжения)        принадлежит СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в СПАО «PFCO-Гарантия», являющейся страховщиком по ОСАГО причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения по договору, заключенного в рамках ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях проведения осмотра поврежденного имущества и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился Союз экспертов  «Регламент», в соответствия отчетом № 14204 oт 13.01.2018 которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа материалов) составила 376961 руб. 87 коп. 

        В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере 32136,95 руб. 

        Актом о страховом случае полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения опоры контактной сети (электроснабжения) ответчиком были признаны страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 233119, 48 руб., было перечислено истцу (платежное поручение от 27.02.2019 № 9473).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 143842,39 руб. для покрытия фактического ущерба, определенного в соответствии с отчетом.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил:  справка о ДТП от 13.01.2018, постановление о прекращении уголовного дела от 13.07.2018, справка о балансовой принадлежности, акт о страховом случает, платежное поручение от 13.02.2019 № 1713.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СЕВЕРО-ЗАПАД» для определения стоимости восстановительного ремонта опоры контактной сети (инв. №31031342, год ввода в эксплуатацию - 1968 г. местонахождение - пересечение Гражданского и Северного проспекта) в результат получения повреждений в ДТП от 13.01.2018 г. с участием автомобиля Hyundai Santa Ft г.р.з. 

<

***>.

      По заключению эксперта № 488-20 от 08.09.2020 стоимости восстановительного ремонта опоры контактной сети на дату ДТП от 13.01.2018: без учета износа составила 328140 руб. 93 коп, с учётом износа составила - 249524 руб.

По оценке суда названное экспертное Заключение являются подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

          В абзаце 3 пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

         При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

 На основании изложенного суд наше доказанным размер заявленного требования на сумму 95021 руб. 45 коп. (328140 руб. 93 коп. стоимость восстановительного ремонта без износа – 233119 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение)). 

           Поскольку отчет № 14204 oт 13.01.2018 года Союза экспертов  «Регламент»  о стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве доказательств судом не принят, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на его изготовление на сумму 32136,95 рублей. 

       На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 95021,45 рублей,  остальной части в иске отказать.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           На ответчика надлежит отнести  3801 рублей судебных расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

 

 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 95021 руб. 45 коп. страхового возмещения, 3801 руб., судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.