ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-843/2023

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибТеплоЭнергоМонтаж»: ФИО1, бухгалтера по доверенности от 23.04.2024 (до и после перерыва), паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.07.2010, паспорт (до перерыва); ФИО3, директора на основании решения №1 от 28.03.2020, паспорт (до перерыва); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 ноября 2023 года по делу № А33-843/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сибпромстрой») о взыскании 1 911 945,94 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2018 № 10/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что по актам от 29.01.2019 истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что трёхлетний срок давности истекает 01.02.2022 в отношении задолженности, возникшей в связи с неоплатой работ, принятых ответчиком по акту от 29.01.2019 № 12, и, соответственно, 30.08.2022 - по акту от 26.08.2019, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 28.12.2022 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 9.01.2023), в связи с чем ответчик считает срок давности пропущенным. Из представленного истцом акта сверки, составленного по состоянию на 28.04.2020, усматривается, что входящее сальдо   не расшифровано, не ясно, из чего сложилось сальдо 680 084,66 по состоянию на 01.01.2019. Полагает, что истцом не приведены доказательства наличия оснований для перерыва срока исковой давности по задолженности, возникшей из договора подряда №310/18 от 01.06.2018, акт сверки и письмо не позволяют с достоверностью конкретизировать задолженность, в связи с чем не могут быть квалифицированы как доказательства волеизъявления должника, влекущее за собой перерыв срока исковой давности. Также ответчик указал, что платежным поручением № 18 от 25.01.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 1 875 165,86 руб. согласно счету б/н от 25.01.2019, в котором сумма разбита на две части: в счет долга по договору субподряда № 10/8 от 01.06.2018 согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 и 866613 руб. согласно основному договору. Вопреки доводу об отсутствии иных правоотношений в акте сверки не расшифрован  приход на 35 815 руб. По расчетам ответчика задолженность составляет 1 116 126,12 руб. 

В дополнении к жалобе ответчик указал, что, поскольку истец утверждал, что иных правоотношений между сторонами не было, оплата по счету б/н в сумме 1 875 165,86 руб. в счет иных задолженностей не производилась. Таким образом, за работы, выполненные в 2019 году, произведена оплата в сумме 1 361 613 руб. (п/п №№  18 (в части 866 613 руб.), 23, 27, 51).  Ответчик обратил внимание на то, что истец числит долг 1 982 739,12 руб., но просит 1 911 945,98 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 15.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что согласно подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов между обществами за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 (л.д. 53 т.1) задолженность в пользу общества «СибТеплоЭнергоМонтаж» составляет         1 911 945,94 руб., что с учетом гарантийного письма прерывает течение  срока исковой давности.   Считает, что промежуточная задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2019 составляет 1 875 165,86, которая 25.01.2019 платежным поручением № 18 от 25.01.2019 ответчиком была полностью погашена, платеж на сумму 1 875 166 руб. от 25.01.2019 произведен датой, ранее даты возникновения обязательств на сумму 2 300 284,14 руб. и 177 454,98 руб., указанные платежи не могут быть погашением задолженности, как пытается утверждать ответчик, так как  условиями договора не предусмотрена возможность предоплаты.

В материалы дела 27.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: подписанного истцом акта сверки на 31.12.2018, подписанного сторонами акта сверки на 27.06.2019, сводов взаимных расчетов с приложенными к ним первичной документации за весь период взаимоотношений между сторонами: копий счетов-фактур, доверенностей ООО «Сибпромстрой» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СТЭМ», платежных поручений по оплате по счетам, счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по договору подряда № 10/18 от 01.06.2018 акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 5 от 07.11.2018 на сумму 416 164 руб. 52 коп. и № 10 от 07.11.2018 на сумму 778 916 руб. 68 коп. в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 не учтены за 2018 год, поскольку бухгалтерия ответчика разнесла указанные акты в регистры бухгалтерского учета в январе 2019 года. Сумма сальдо в указанном акте сверке 680 084 руб. 66 коп. отражена без учета сумм 416 164 руб. 52 коп. и 778 916 руб. 68 коп. за выполненные в ноябре 2018 года работы. Таким образом, задолженность на конец 2018 года фактически составила: 680 084 руб. 66 коп. + 778916 руб. 68 коп. + 416 164 руб. 52 коп., то есть 1 875 165 руб. 86 коп.  Указанные пояснения отражены в ходатайстве от 27.06.2024.

Представитель ответчика пояснила, что расчеты ответчиком проверены, суммы отражены правильно, сумма задолженности 1 875 165 руб. 86 коп. по договору подряда №10\18 от 01.06.2018 за выполненные в 2018 году подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами. Расчет задолженности по иску на сумму 1 911 945,94 руб. ответчиком не оспаривается, но ответчик остается на прежней позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибпромстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «СТЭМ» (подрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 10/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теплоизоляции по городу Красноярск.

Содержание и объём работ определяются в прилагаемых к договору согласованными сторонами сметами, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и реконструкции надлежащего качества в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму, указанную в смете. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1); цена каждого вида работ устанавливается в смете (пункт 3.2); стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи работ.

В силу пункта 4.2 договора акт приёмки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. 

Окончательный расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 1.06.2018, окончание работ: 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.01.2019 № 12кс по форме КС-3, подписанной представителями заказчика и подрядчика, стоимость выполненных по договору от 01.06.2018 № 10/18 работ составляет 2 300 284,14 руб. 

По акту о приёмке выполненных работ за январь 2019 года от 29.01.2019 № 12 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 300 284,14 руб., по акту от 26.08.2019 № 1 заказчик принял работы на сумму 177 454,98 руб., всего в размере 2 477 739,12 руб.

Ответчик оплатил указанные выше работы в сумме 495 000 руб. платежными поручениями:

- от 30.01.2019 № 23 на сумму 440 000 руб.; 

- от 31.01.2019 № 27 на сумму 5 000 руб.; 

- от 14.02.2019 № 51 на сумму 50 000 руб.;

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 982 739,12 руб. (2 477 739,12 – 495 000).

С учётом подписанного сторонами акта сверки за период с 1.01.2019 по 28.04.2020, согласно которому задолженность ООО «Сибпромстрой» перед ООО «СТЭМ» составляет 1 911 945,98 руб., а также гарантийного письма ответчика от 28.04.2020 № 72 об отсутствии финансовой возможности оплаты задолженности на сумму 1 911 945,98 руб. в настоящее время и об оплате долга после получения задолженности от общества «КрасКом», истец обратился с претензией, а затем с иском о взыскании 1 911 945,98 руб. - стоимости выполненных работ по актам от 29.01.2019 № 12 и от 26.08.2019 № 1 – с учётом отраженного в акте сверки сальдо расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 29.01.2019 № 12 на сумму 2 300 284,14 руб., от 26.08.2019 № 1 на сумму 177 454,98 руб. (всего на 2 477 739,12 руб.) и ответчиком не оспаривается, работы приняты без замечаний и возражений. Указанные акты оплачены ответчиком платежными поручениями в общей сумме 495 000 руб., в данной части у ответчика нет возражений.  Однако, ответчик настаивает на учете оплаты суммы в размере 866 613 руб. – части оплаты  по платежному поручению № 18 от 25.01.2019 (л.д. 28 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что оплата по платежному поручению № 18 от 25.01.2019 в полном объеме учтена в счет задолженности ответчика на начало 2019 года исходя из следующего.

Действительно, в акте сверки, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 53), остаток задолженности на начало 2019 года составляет 680 084,66 рублей.

Вместе с тем, при оставлении данного акта не были учтены  работы, оказанные истцом в ноябре 2018 года и принятые ответчиком:  

- обязательство по договору субподряда № 10/18 от 01.06.2018 на сумму 416 164,52 (акт о приемке выполненных работ № 5 от 07.11.2018, счет-фактура № 401 от 07.11.2018);

- обязательство по договору субподряда № 10/18 от 01.06.2018 на сумму 778 916,68 (акт о приемке выполненных работ № 10 от 07.11.2018, счет-фактура № 406 от 07.11.2018).

При отражении данных актов на счетах бухгалтерского учета в периоде оказания работ, а именно 07 ноября 2018 года, сумма задолженности составит 1 875 165,86 рублей (680 084 руб. 66 коп. + 778916 руб. 68 коп. + 416 164 руб. 52 коп.).

Платежным поручением № 18 от 25.01.2019 на сумму 1 875 166 руб. ответчик на основании счета от 25.01.2019 погасил данную задолженность полностью (т. 1 л.д. 28).

То обстоятельство, что фактически оплачена именно данная задолженность (за 2018 года по состоянию на 01.01.2019,  подтверждается тем, что оплата платежным поручением № 18 от 25.01.2019 не могла быть осуществлена в счет будущих актов выполненных работ от 29.01.2019 № 12 на сумму 2 300 284,14 руб., от 26.08.2019 № 1 на сумму 177 454,98 руб. (всего на 2 477 739,12 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчеты ответчиком проверены, суммы отражены правильно, сумма задолженности 1 875 165 руб. 86 коп. по договору подряда №10\18 от 01.06.2018 за выполненные в 2018 году подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами. Наличие задолженности по иску на сумму 1 911 945,94 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты по всем правоотношениям сторон. Судом представлено время ответчику для анализа представленных документов и подготовки возражений. Соответствующих возражений со ссылкой на представленные в материалы дела документы не представлено. 

Оценивая довод ответчика о том, что  истец числит долг 1 982 739,12 руб., но просит 1 911 945,98 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что во избежание разногласий истец принял за основу иска сумму задолженности, признанную ответчиком, указанную в гарантийном письме № 72 от 28.04.2023 (л.д. 55 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. При этом перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5.2 спорного договора подряда окончательный расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Таким образом, с момента подписания актов приёмки работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, т.е. до 03.02.2019 – по акту от 29.01.2019 № 12, до 31.08.2019 – по акту от 26.08.2019 № 1, следовательно, трёхлетний срок давности в отсутствие иных документов, подтверждающих его прерывание, истекает 03.02.2022 в отношении задолженности, возникшей в связи с неоплатой работ, принятых ответчиком по акту от 29.01.2019 № 12, и, соответственно, 31.08.2022 – по акту от 26.08.2019 № 1. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 28.12.2022 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 9.01.2023).

При этом истец правомерно считает, что срок исковой давности прервался признанием задолженности путем подписания акта сверки и направления гарантийного письма.

Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между обществами   за период с 1.01.2019 по 28.04.2020 задолженность в пользу ООО «СТЭМ» составляет 1 911 945,94 руб. (т. 1 л.д. 53).  В строках 7, 12 отражена информация о выполнении подрядчиком работ по двум спорным актам: от 29.01.2019 № 12 на сумму 2 300 284,14 руб., от 26.08.2019 № 1 на сумму 177 454,98 руб., о чем свидетельствует расшифровка операции, приведенная в скобках, в строках 8, 9, 10 - о платежах в размере 440 000 руб., 5 000 руб., 50 000 руб., учитываемых сторонами при определении размера задолженности по спорным актам. 

Доводы о нерасшифровке сальдо на начало сверки  и оплате 1 875 165 руб. 86 коп. исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным выше основаниям. Сам факт наличия  задолженности по спорным актам признан ответчиком путем подписания указанного акта сверки по состоянию на 28.04.2020. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором общества ФИО5, заверен печатью ООО «Сибпромстрой».Как верно указано судом первой инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченным лицом, указанные в нем сведения считаются достоверными.

При этом ответчиком заявление о фальсификации указанного акта сверки в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку указанные действия совершены должником в пределах срока давности, они влекут перерыв течения срока исковой давности.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт сверки дату его подписания не содержит, в нем имеется информация о сальдо расчетов друг с другом по состоянию на 28.04.2020, с указанной даты течение срока исковой давности начинается заново, трехлетний срок истекает 28.04.2023. С иском ООО «СТЭМ» обратилось 28.12.2022 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 9.01.2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал акт сверки надлежащим доказательством признания ответчиком долга и пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на указанную в акте сверки сумму 35 815 руб. как доказательство включения в акт задолженности перед истцом по иным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для результата рассмотрения настоящего дела. В материалы дела истцом представлены первичные документы по договору № 10\18 от 01.06.2018 - копии счетов-фактур, доверенностей ООО «Сибпромстрой» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СТЭМ», платежных поручений по оплате по счетам, счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а также универсальный передаточный документ от 20.03.2019 № 44, согласно которому ООО «СТЭМ» поставило ООО «Сибпромстрой» товар «Скорлупа ППУ 159/40 Спл» на сумму 35 815 руб. (т. 1 л.д. 43).  Истец указывает, что получил оплату в сумме 106 608 (платежному поручению № 154 от 24.04.2020), в связи с чем числит переплату ответчика по данной поставке в сумме 70 793,14 руб. и учитывает ее во взаиморасчетах (1 982 739,12 руб. – 70 793,14 руб. = 1 911 945,98 руб.). 

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко