РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84783/25-21-501

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения была оглашено 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ, Д.2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

2) Начальника одела-старших судебных приставов ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

3)  Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ БАХМЕТЬЕВА, Д. 1, ОФИС 18/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001).

о взыскании убытков в размер 349 600 руб.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (пас, дов. от 06.06.25)

От ответчика: не явился, извещён

От 1 третьего лица: не явился, извещён

От 2 третьего лица: не явился, извещён

От 3 третьего лица: не явился, извещён

От 4 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 349 600 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбудил исполнительное производство № 147025/24/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 024570782 от 23.07.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105577/2018-63-743, вступившему в законную силу 19.07.2018, о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу ООО «Аудит пожарной безопасности» 349 600 руб., приняв постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 № 77055/24/470104.

Сумма в размере 349 600 рублей была списана со счета АО «МНИРТИ», что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 1 (в назначении платежа указано: ИД взыск д.с. в пользу УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, л/с 

<

***>) по ПостОбрВз №45551560471063 от 22.02.2024 выд. ОСП по Центральномпо и/п/делу 147025/24/77055-ИП).

Не согласившись с принятыми постановлениями АО «МНИРТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления № 77055/24/507190 от 11.03.2024, вынесенного Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ФИО3, постановления № 77055/24/470104 от 21.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 147025/24/77055-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-65812/24-145-487 удовлетворены требования АО «МНИРТИ».

10.12.2024 АО «МНИРТИ» направлено заявление от 02.12.2024 исх. № 25/394 адресованное начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «МНИРТИ» и возврате денежных средств в размере 349 600 руб. списанных в рамках исполнительного производства № 147025/24/77055-ИП.

20.01.2024 АО «МНИРТИ» получен ответ ОСП по Центральному АО № 3 (исх. № 77055/25/719544) на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение сообщаю, что исполнительное производство окончено» (подписант старший лейтенант внутренне службы судебный пристав-исполнитель (Код: 07-05) ФИО2).

АО «МНИРТИ» повторно направлено заявление от 28.02.2025 исх. № 25/66 адресованное начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (копия направлена Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы ФИО5) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «МНИРТИ» и возврате денежных средств в размере 349 600 руб., списанных в рамках исполнительного производства № 147025/24/77055-ИП.

31.03.2025 в адрес АО «МНИРТИ» получен ответ ОСП по Центральному АО № 3 (от 28.03.2025 № 77055/25/351878) на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которого для возврата денежных средств АО «МНИРТИ» необходимо обратится к взыскателю либо в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.».

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае процедура взыскания осуществлена в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнительный лист ФС №024570782 от 23.07.2018 г. предъявлялся взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк 19.12.2019 г., что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

09.11.2023 г. ПАО Сбербанк вернул исполнительный лист ФС №024570782 от 23.07.2018 г. без исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.11.2023 г.

09.02.2023 г. Исполнительный лист ФС №024570782 от 23.07.2018 г. направлен истцом в ОСП по Центральному АО №3 и получен 15.02.2024 г.. что подтверждается чеком и описью об отправке.

27.02.2024 согласно платежному поручению № 16972 денежные средства в размере 349 600 руб. были списаны со счета ответчика в рамках исполнительного производства.

Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства не могли и не могут быть истребованы с третьего лица с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А40-65812/24-145-487.

Третье лицо (взыскатель) не отрицает получение средств в указанной сумме.

При этом, действия либо бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств по взысканию указанной суммы незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев