ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12841/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А47-10685/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.07.2019 по делу № А47-10685/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом о высшем образовании).

 

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.09.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Садыков АйнурАсхатович,          являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО4 24.06.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству должника о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО5 запрещено проводить торги по продаже четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью     «Газспецстрой» ФИО2 (далее - ООО  «Газспецстрой», первоначальный кредитор, заявитель) 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку по обязательству, обеспеченному залогом.

Определением от 23.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

22.07.2019 на рассмотрение суда от конкурсного управляющего ООО  «Газспецстрой» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы) представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника: ? долю в праве на 4-х комнатную квартиру площадью 74.2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.07.2019 в удовлетворении заявления ООО  «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано (л.д.4-6). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО6 погасил за ФИО4 требование перед ПАО «ВТБ», обеспеченное залогом, в отношении которого в настоящее время заявитель и просит принять обеспечительные меры. Кроме того, судом отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по заявлению ФИО4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы до рассмотрения требований об оспаривании сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за ФИО4 в размере 1 573 082 руб. 10 коп. При этом, в случае удовлетворения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, ФИО4 будет предоставлено право распоряжаться спорной квартирой, что впоследствии может привести к нарушению прав кредиторов.

Податель жалобы указал, что запрашиваемая им обеспечительная мера не ограничивает право должника на владение и пользование спорным имуществом, следовательно, принятие обеспечительных мер не будет ущемлять его прав и позволит сохранить существующее положение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. 

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-10685/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 170 руб. 38 коп., из которых 1 573 082 руб. 10 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества ФИО4, а именно 4-х комнатной квартирой, площадью 74,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве общей совместной собственности должнику и ФИО7.

Конкурсному кредитору ООО «Газспецстрой» стало известно, что 24.06.2019 должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что 21.06.2019 требование банка ПАО «ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, было погашено в полном объеме третьим лицом - ФИО6 

Конкурсный управляющий кредитора ссылаясь на статью 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что погашение требований только одного кредитора противоречит законодательству о банкротстве, поэтому есть основания полагать, что данные действия должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы, что причинит значительный ущерб другим кредиторам. В связи с этим, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю в праве на указанную выше квартиру.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО4 24.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 4-х квартиры общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству должника о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО5 запрещено проводить торги по продаже указанной 4-х квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий кредитора 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ФИО6 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за ФИО4 в размере 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает заявленные обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями, не связаны с предметом спора. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 55 следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий кредитора заявляет ходатайство о признания недействительной сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за должника в размере 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, не заявляя о применении последствий признания сделки недействительной, одновременно ходатайствует о наложении ареста на имущество должника, мотивируя также нахождением в производстве суда требований об исключении из конкурсной массы которого заявлено должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости испрашиваемой обеспечительной меры, не соблюдение которой может привести к нарушению балансов интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по заявлению ФИО4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы до рассмотрения требований об оспаривании сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за ФИО4 в размере 1 573 082 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная квартира включена в конкурсную масса должника, соответственно до момента исключения ее из конкурсной массы права на распоряжения указанной квартиры ограничены в силу закона и дополнительной защиты не требуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы  имущества до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, ФИО4 будет предоставлено право распоряжаться спорной квартирой, что впоследствии может привести к нарушению прав кредиторов; неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем в силу предмета заявленных требований - об исключении имущества из конкурсной массы. 

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.07.2019 по делу № А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева 

                                                                                         О.В. Сотникова