ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4314/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.12.2020 № 232-45/81 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2021 года по делу № А33-4314/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Персонал Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о взыскании убытков от действий по взысканию штрафа, возникшем в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту по дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 № ЭГ-079318/19 в размере 11 176 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу № А33-4314/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ООО «Персонал Альфа» взыскано 3486 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве компенсации возмещения вреда за неисполнение судебного акта, а не за неисполнение обязательств по контракту. Оплата по исполнительному листу ответчиком произведена в пределах срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с изложенными в ней доводами, а также с выводами суда первой инстанции. В отзыве истец также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Тот факт, что действия ответчика по начислению штрафа решением суда по делу № А33-18095/2020 признаны правомерными, не имеет правового значения, поскольку указанным решением удержанная ответчиком сумма штрафа признана неосновательным обогащением; суд неверно применил статью 395, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 41а/19 (далее – контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами ГСУ СК России по Красноярскому краю в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями обязательств по контракту заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 5.6 контракта в размере 773 971 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта по контракту осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

01.11.2019 между ООО «Экспобанк» (гарант) и ООО «Персонал Альфа» (принципал) заключен договор по предоставлению банковской гарантии, по которому гарант принял на себя обязательство выдать в пользу ГСУ СК России по Красноярскому краю (бенефициар) от своего имени гарантию в соответствии с письменным заявлением принципала на выдачу гарантии.

Поскольку исполнитель отказался уплатить штраф в добровольном порядке, ответчик обратился с требованием от 15.05.2020 № 232-35/391-20 об осуществлении оплаты суммы штрафа по банковской гарантии к гаранту – ООО «Экспобанк».

Платежным поручением от 08.06.2020 № 498634 гарант произвел оплату суммы штрафа в размере 773 971 руб. 12 коп. на основании банковской гарантии от 11.11.2019 № ЭГ-079318/19.

Регрессным требованием от 09.06.2020 № 01/20-4800 гарант потребовал от ООО «Персонал Альфа» погашения регрессного требования в размере 773 971 руб. 12 коп. в течение 3 дней с момента получения требования.

25.06.2020 между ООО «Экспобанк» (гарант) и ООО «Персонал Альфа» (принципал) заключено дополнительное соглашение № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 № ЭГ-079318/19, в котором стороны согласовали график погашения принципалом суммы регрессной задолженности.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 61, от 02.07.2020 № 63, от 29.07.2020  № 69, от 29.07.2020 № 70, от 27.08.2020 № 10, от 27.08.2020 № 11? от 24.09.2020 № 22, от 24.09.2020 № 23 истец оплатил регрессное требование по банковской гарантии в размере 773 971 руб. 12 коп., а также проценты в размере 11 176 руб. 06 коп. Факт оплаты подтверждается также выписками по счету истца, представленными ООО «Экспобанк» за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, справкой ООО «Экспобанк» от 01.10.2020 № 01/20-8622 об отсутствии задолженности

Полагая, что штраф в размере 773 971 руб. 12 коп. начислен ответчиком необоснованно истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании               773 971 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-18095/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 736 031 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 11 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 03.06.2020 № 166. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности и начислении 773 971 руб. 12 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, размер штрафа, начисленный заказчиком и полученный за счет денежных средств по банковской гарантии, суд признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению УФК по Красноярскому краю от 16.03.2021 № УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком платежными поручениями от 31.03.2021 № 844329 и от 01.04.2021 № 4787.

Истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что если бы ответчик не взыскал по банковской гарантии сумму штрафа в завышенном размере, то истец не понес бы убытки в виде расходов, возникших в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту, а именно процентов в сумме 11 176 руб. 06 коп., выплаченных банку по дополнительному соглашению № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков, возникшая вследствие просрочки исполнения истцом регрессного требования, не подлежит взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2010 № ВАС-9923/10 по делу № А50-15814/2009, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность истцом хотя бы одного из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 9.5 контракта, а также положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом заключен договор с ООО «Экспобанк» о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 № ЭГ-079318/19. 

Поскольку истцом допущено нарушение обязательств по контракту, ответчик начислил ему штраф, что предусмотрено пунктом 5.6 контракта, и удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта. Правомерность начисления штрафа и его удержания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-18095/2020. Неисполнение истцом обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения ответчика к гаранту.

Дополнительным соглашением № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 № ЭГ-079318/19 гарант и принципал согласовали размер процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, не являясь стороной названного дополнительного соглашения, не имел возможности повлиять на факт установления сторонами соглашения процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Начисление гарантом процентов истцу вызвано ненадлежащим исполнением им обязательств по указанному дополнительному соглашению (нарушением графика погашения суммы регрессного требования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными убытками (проценты за просрочку исполнения регрессного требования) и действиями ответчика, связанными с правомерным начислением штрафа и предъявлением требования банку об уплате штрафа в рамках банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18095/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 736 031 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021. Таким образом, решение по делу № А33-18095/2020 вступило в законную силу 19.02.2021.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – УФК по Красноярскому краю) от 16.03.2021 № УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу ответчиком произведена на основании платежных поручений от 31.03.2021 № 844329 и от 01.04.2021 № 4787, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. В указанном расчете истцом ошибочно определен период, за который подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 20.02.2021 по 01.04.2021 составила 3486 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, по мнению ответчика, оплата по исполнительному документу произведена им в предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов. 

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3486 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-4314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин