﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2432/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-46563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ООО «НПФ «Резольвента»: Черятьева А.М., доверенность от 21.12.2019 № 1221/2019,

от третьего лица – ПАО «ОГК-2»: Франио В.В., доверенность от 29.06.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Видиалстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-46563/2019	

по иску ООО «НПФ «Резольвента» (ОГРН  1116658004000, ИНН 6658378392)

к ООО «Видиалстрой» (ОГРН  1117847467077, ИНН 7814517009)

третьи лица: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Екатеринбургский филиал, ПАО «ОГК-2» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122),

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ООО «Видиалстрой»  

к ООО «НПФ «Резольвента»  

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (далее – истец, ООО «НПФ «Резольвента») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – ответчик, ООО «Видиалстрой») о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 22-08/17-249-ИИ на выполнение  комплексных инженерных изысканий от 02.10.2017, 70 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.2 договора.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Видиалстрой» о взыскании с ООО «НПФ «Резольвента» 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 055 136 руб. 14 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Екатеринбургский филиал, ПАО «ОГК-2».

Решением суда от 30.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с отнесением на ответчика по первоначальному иску расходов по оплате  услуг на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 451 руб. 36 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств. При этом суд не принял мер к проверке достоверности данных доказательств, в назначении экспертизы по делу необоснованно отказал. Апеллянт настаивает на том, что в нарушение п. 2.1 договора, ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнителем были допущены существенные недостатки при разработке документации, обязательства по их устранению, предусмотренные п. 14 технического задания к договору, также исполнены не были. Указывает, что результат работ в установленные сроки заказчику не передан; замечания, послужившие причиной отрицательного заключения экспертной организации, касались непосредственно документации, выполненной исполнителем.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, третьего лица, ПАО «ОГК-2», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «НПФ «Резольвента» (исполнитель) и ООО «Видиалстрой» (заказчик) заключен договор № 22-08/17-249-ИИ на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) на объекте: «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Ссровская ГРЭС», расположенного по адресу: 624983, Свердловская область, город Серов, ул. Пристанционная, 2 «Г», и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, предоставить исходные данные, справки и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору, и обеспечить доступ на площадку работ и возможность размещения буровой техники в местах бурения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 договора и составляют 45 календарных дней с момента получения исполнителем аванса, предусмотренного п. 3.2.1 договора и документации, предусмотренной п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется передать заказчику готовые результаты выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания на выполнение инженерных изысканий (далее – техническое задание).

В силу п. 5.1 договора, п. 14 технического задания исполнитель осуществляет сопровождение инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проекта. Устранение выявленных недостатков и замечаний экспертизы к инженерным изысканиям производит исполнитель. По завершении работ документация передается в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра в электронном виде на CD-носителе.  

В соответствии с п. 5.2 договора по завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз., счет на оплату и отчетную документацию в 4 (четырех) экземплярах + 1 CD-диск.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения от исполнителя документов согласно п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. НДС не предусмотрен, т.к. исполнитель использует упрощенную систему налогообложения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится следующим образом:

3.2.1. Аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение пяти календарных дней после подписания сторонами договора;

3.2.2. Окончательный расчет в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в течение десяти календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 7.1 договора исполнитель несет ответственность за сроки и качество выполнения работ по п. 1.1 настоящего договора. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Заказчик несет ответственность за сроки оплаты и предоставления исходной документации, необходимой для выполнения работ, согласно договору. В случае нарушения сроков выполнения обязательств, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Платежным поручением № 158 от 11.10.2017 заказчиком внесен исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнителем передана заказчику отчетная документация, акт выполненных работ и счет на оплату:

- 07.11.2017 – посредством электронной связи;

- 30.03.2018 – посредством электронной связи; 

- 17.05.2018 – посредством почтовой связи (получено заказчиком 22.05.2018, накладная № 21-9350-9956 от 17.05.2018).

В материалы дела также представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., подписанный заказчиком без замечаний (согласно пояснениям исполнителя указанный акт поступил исполнителю от заказчика в составе вложения к электронному сообщению от 17.07.2019).  

30.07.2019 (посредством электронной почты) и 08.08.2019 (вх. № 130-08-10) (посредством почтовой связи) в адрес исполнителя поступило письмо заказчика (исх. № 0263-07.19 от 17.07.2019) с требованием об устранении замечаний Екатеринбургского филиала «Главгосэкспертиза России» к результатам комплексных инженерных изысканий на объекте: «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС» в срок до 26.07.2019.

01.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо (исх. № б/н от 01.08.2019) о необходимости оплаты выполненных работ; а также о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий на сумму 1 036 874 руб. 00 коп. вследствие изменения заказчиком в одностороннем порядке существенных условий договора, с приложением дополнительного соглашения к договору и смет на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания.

13.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика ответы на замечания Екатеринбургского филиала «Главгосэкспертиза России» к отчетной документации в рамках выполненных им инженерных изысканий по объекту «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС» с приложением откорректированных отчетов (исх. № 247-08-19 от 13.08.2019).

Уведомлением № 0432-11.19 от 19.11.2019 (направлено исполнителю почтовой связью 25.11.2019) заказчик заявил о расторжении договора № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 на основании ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.2 договора.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 055 136 руб. 14 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 408, 702, 720, 711, 760 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, взыскав задолженность, неустойку в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с исполнителя авансового платежа, привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан в отсутствие замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

Результаты работ по договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 переданы заказчиком на экспертизу в Екатеринбургский филиал ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России».

В дело представлено отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство блочно-модульной насосной станции», не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных исполнителем работ, а также относительно исходных данных, переданных исполнителю для проведения работ по инженерным изысканиям, и исходным данным, представленным на экспертизу, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

22.10.2020 в суд поступило заключение эксперта Кириченко В.К. экспертной организации ООО «Альянс судебных экспертов». Суд, рассмотрев выводы эксперта, счел, что эксперт на поставленные вопросы не ответил.

Судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» Мишина Е.С., Лапиной Е.Н., Волкова П.Л., Королевой М.М. № 08-2020.12 от 14.12.2020 исходные данные, представленные для выполнения инженерных изысканий и приведенные в технических отчетах шифр ИИ 2208/2017-249-, отличаются от данных, представленных Главгосэкспертизе в технических отчетах шифр ИИ 22-08/2017-249-. Также техническое задание и программа изысканий, утвержденные сторонами договора, не соответствуют задачам проектирования (в части расположения сетей и сооружений).

Поскольку Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение с выводами как по результатам изысканий, так и по проектной документации, какие-либо изменения в исходных данных изысканий не повлияли бы на результат прохождения экспертизы (отрицательный). При условии предоставления в Главгосэкспертизу заказчиком ответов на замечания в части изысканий, подготовленных исполнителем, замечания по изысканиям были бы в основном объеме сняты. Однако при изменении трасс сетей, изменении расположения объектов, изменении конструктивных решений требуется изменение и переутверждение сторонами исходных данных. ООО «ВидиалСтрой», как лицо, обладающее этой информацией и выдающее задание исполнителям, это требование также не выполнило. Отсутствие данного действия, среди прочих бездействий, является одной из причин отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Экспертами выявлены следующие выводы отрицательного заключения, которые явились основаниями несоответствия исходным данным:

1. Замечание 10 по отчету об инженерно-геологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Отсутствие пояснения по технической характеристике «водозабора», указанного в техническом задании.

2. Замечание 1 по отчету об инженерно-геологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Для обоснования уровня ответственности объекта не выполнена его идентификация в соответствии ст. 4, части 1 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

3. Замечание 3 по отчету об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Отсутствуют пояснения по составу расчетных гидрометеорологических характеристик и требований к обеспеченности расчетных гидрологических характеристик.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что обоснованием несоответствия исходных данных изысканий исходным данным проектирования является отсутствие утвержденного застройщиком или техническим заказчиком дополненного технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий и согласованного исполнителем, и отсутствие согласованной застройщиком или техническим заказчиком дополненной программы на производство комплексных инженерных изысканий.

Согласно пояснениям исполнителя (т. 1 л.д. 74-75) (документально не опровергнутым заказчиком) 31.07.2019 проведено совещание с участием представителей (сотрудников) ООО «НПФ «Резольвента» и специалистов Екатеринбургского филиала ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России». Представители ООО «Видиалстрой» (заказчика) на встречу не явились, несмотря на то, что именно заказчик являлся заявителем. В результате проведенного совещания было установлено, что заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя и оформления дополнительного соглашения к договору, внесения изменений в техническое задание, были внесены существенные изменения, как в проектную документацию, так и в перечень проектируемых зданий и сооружений согласно технической характеристике, приведенной в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, и в отчетную документацию в рамках проведения инженерных изысканий, что также нашло свое подтверждение в выводах экспертов, сделанных по итогам проведения судебной экспертизы от 14.12.2020. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходные данные, представленные исполнителю для выполнения инженерных изысканий, отличаются от данных, представленных ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России». Исходя из этого, отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» не обусловлено некачественным выполнением исполнителем работ по договору. 

Кроме того, как верно отмечено судом, заказчик не инициировал переутверждение исходных данных, зная о замечаниях ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России».

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При этом подрядчик несет ответственность исключительно в рамках того объема (результата) работ, который был им выполнен и передан заказчику.

Согласно пояснениям исполнителя (не опровергнутым заказчиком документально) 13.08.2019 исполнитель, действуя добросовестно в рамках взятых на себя договорных обязательств и требований гражданского законодательства, направил в адрес заказчика ответы на замечания ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» к отчетной документации в рамках выполненных им инженерных изысканий по объекту «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС» с приложением откорректированных отчетов (исх. № 247-08-19 от 13.08.2019).

Заказчик переданную документацию в ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» не передавал, о чем свидетельствует ссылка на тот же перечень замечаний к инженерным изысканиям в отрицательном заключении № 00219-19/ЕГЭ-16877/202 от 13.09.2019 (стр. 19-20; 49-54), которые были исправлены исполнителем и направлены в адрес заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018, подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ).

При этом судом обоснованно указано, что расторжение ПАО «ОГК-2» (основной заказчик) договора с ООО «Видиалстрой» вследствие того, что документация не может быть использована ПАО «ОГК-2» по назначению из-за отсутствия положительного заключения уполномоченного органа или иного согласования, не влияет на факт выполнения исполнителем (ООО «НПФ «Резольвента») работ. Договором № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 (раздел 3) оплата выполненных исполнителем работ не поставлена в зависимость от результатов государственной экспертизы проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств выполнения исполнителем работ по спорному договору, принятия их заказчиком по двустороннему акту, отсутствия обусловленности отрицательного заключения государственной экспертизы некачественным выполнением исполнителем работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 600 000  руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом предусмотренного п. 7.2 договора ограничения), отказав в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер по проверке достоверности доказательств, о фальсификации которых было заявлено заказчиком, и отказе в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний (замечаний на которые лицами, участвующими в деле, не подавалось), не следует, что заказчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявлялось письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

В рамках настоящего дела в судебном заседании 23.12.2020 заказчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду необоснованности, с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов. Суд пришел к выводу, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и к необходимости несения дополнительных судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных исполнителем существенных недостатках при разработке документации, неисполнению обязательств по их устранению не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств и установленным выше обстоятельствам.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 7.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 4.1 договора, даты внесения авансового платежа, срок выполнения работ определен до 25.11.2017, по данным заказчика, по состоянию на 03.12.2019 просрочка составляет 738 дней. 

Между тем материалами дела подтверждено, что первоначально отчетная документация (результат выполненных работ по договору) передавалась заказчику исполнителем 07.11.2017 посредством электронной связи.

13.11.2017 результат выполненных исполнителем работ был передан основному заказчику (ПАО «ОГК-2»), о чем сторонами (ООО «Видиалстрой» и ПАО «ОГК-2») был подписан акт сдачи-приемки работ (этапа работ) № 1 от 13.11.2017 без замечаний.

На основании указанного акта ПАО «ОГК-2» была произведена оплата за выполненные работы в размере 1 612 852 руб. 59 коп. (платежное поручение №47243 от 14.12.2017).

Таким образом, правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, ввиду сдачи результата работ в установленные договором сроки, совершением заказчиком действий по фактической приемке результата работ.

Кроме того, заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с исполнителя 1 055 136 руб. 14 коп. убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком для прохождения экспертизы заключен договор № 0099Д-19/ЕГЭ-16877/202 от 22.04.2019 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплачены денежные средства в размере 1 055 136 руб. 14 коп. согласно платежному поручению № 336 от 20.06.2019.

Требование о взыскании убытков обосновано заказчиком тем, что договор №22-08/17-249 от 09.08.2017 между ООО «Видиалстрой» и ПАО «ОГК-2» был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 30.01.2020 № 08-27/160, ПАО «ОГК-2» ввиду ненадлежащего качества инженерных изысканий.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода заказчика о некачественном выполнении исполнителем работ. Так, как определено экспертами, отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» обосновано тем, что исходные данные, представленные исполнителю для выполнения инженерных изысканий, отличаются от данных, представленных ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России». 

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № б/н от 01.08.2019 о необходимости   проведения   дополнительных   инженерных   изысканий, вследствие изменения заказчиком исходных данных. Как пояснил исполнитель, ответа на данное письмо заказчиком в адрес исполнителя не направлено.

Исполнитель на основании запросов заказчика передал ему откорректированную отчетную документацию и сводную таблицу ответов на замечания ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» (письмо исх. № 247-08-19 от 13.08.2019). Вместе с тем из письма ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 28.08.2019 в адрес заказчика следует, что заказчик откорректированную документацию экспертной организации не передал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины исполнителя в возникновении убытков заказчика, а также причинной связи между действиями исполнителя и возникновением у заказчика убытков.

В удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытком отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку заявителем жалобы требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 не исполнены, оригинал чека-ордера от 15.03.2021 в материалы дела не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Видиалстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-46563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Видиалстрой» (ОГРН  1117847467077, ИНН 7814517009) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова