﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(20)-АК

Дело № А60-43819/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

заинтересованного лица Конышева Павла Андреевича (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп»: Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибор-Энерго»: Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 30.02.3030, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Конышева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2020 года

об истребовании у Конышева Павла Андреевича имущества и документов должника, 

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»  (ОГРН  1126678011802, ИНН 6678016344),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее 30.07.2018 заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее - товарищество «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод – Урал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 26.10.2018) заявление товарищества «Инфраэнерго» о признании общества «Электромашиностроительный завод-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – Кузнецов Д.Н., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207 и размещено на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение №3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222, стр.9.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство и.о.конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, а также о взыскании судебной неустойки. 

Определением суда от 19.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – общество «РН-Ванкор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) указанное заявление удовлетворено частично. Суд обязал Конышева Павла Андреевича (далее – Конышев П.А.) в течение 5 дней с даты вступления определения в силу передать конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н.: автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284); оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164). В остальной части заявленных требований судом отказано. 

Также суд определил направить конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ-390944 (VIN XTT39094470498593), копии – на автомобили ГАЗ-330202 (VIN X96330202D2529284) и Урал 43206-0111-41 (VIN X1P43206071329816). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, Конышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что апеллянт не является директором общества с 06.08.2018 и не имеет возможности представить запрашиваемые документы и транспортное средство в виду их отсутствия у данного лица. Полагает, что конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для розыска автомобиля и восстановления необходимых документов. Указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что оригиналы документов должны храниться у апеллянта в силу предоставления им оригинала паспорта транспортного средства (далее – ПТС) конкурсному управляющему по иному транспортному средству. 

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное общество просит обжалуемый судебный акт отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» и «Прибор-Энерго» позицию заявителя жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части обязания передать автомобиль и два ПТС) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судебный акт в другой его части (в части отказа в удовлетворении требований) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий общества «Электромашиностроительный завод-Урал» сослался на следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий направил запрос в ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответу, полученному от ГУ МВД России по Свердловской области, обществу «Электромашиностроительный завод-Урал» принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства:

1. ГАЗ 330202, VIN X96330202D2529284, год выпуска 2013, двигатель/кузов 89570120/330200D0722336, мощность двигателя 120(88,3) кВт, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641 245005, ГРЗ У063СН174;

2. УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470498593, год выпуска 2007, двигатель/кузов 70200378/39094070110467, шасси 33036070419912, мощность двигателя 99 (72,8) кВт, свидетельство о регистрации транспортного средства 6650 727321, ГРЗ С355УС59;

3. УАЗ 23632 УАЗ пикап, VIN XTT236320D0002164, год выпуска 2012, двигатель/кузов C3073882/236300D0002164, шасси 236300СО546592, мощность двигателя 128 (94) кВт, свидетельство о регистрации транспортного средства 8948 882164, ГРЗ А916РУ89;

4. Урал 43206-0111-41 VIN Х1Р43206071329816, год выпуска 2007, двигатель/кузов 70229394/43200070007535, шасси Х1Р43206071329816,, мощность двигателя 230 (169) кВт, свидетельство о регистрации транспортного средства 6651029229, ГРЗ А015АМ199.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что ему известно месторасположение только одного транспортного средства – Урал 43206-0111-41 VIN Х1Р43206071329816. Указанный автомобиль проинвентаризирован Кузнецовым Д.Н., о чем свидетельствует инвентаризационная опись  от 12.11.2019 №3.

Иные транспортные средства конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования у Конышева Д.Н. автомобиля ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и оригиналов правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководством должника не передана часть правоустанавливающих документов на транспортные средства должника ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164), а также сам автомобиль ГАЗ 3302202.

При этом, на основании пояснений третьего лица судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) на территорию производственных участков не заезжал, транспортный пропуск на данный автомобиль не выдавался. Транспортное средство УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164) на территории Ванкорского кластера отсутствует, 27.04.2020 указанное транспортное средство на автомобиле марки УРАЛ под управление водителя Саттарова Р.Р. вывезено в пгт.Коротчаево в качестве груза по материальному пропуску.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (транспортного средства) должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, находится в его владении, а бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Из материалов дела, и в частности из судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2019 и 11.03.2020, соответственно, по настоящему делу) следует, что 30.01.2019 согласно акту приема- передачи документов №l бывший руководитель должника Конышев П.А. передал арбитражному управляющему Кузнецову Д.Н. оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав общества «ЭМЗ-Урал», лист изменений №l к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать должника, а также в форме копии, подписанной электронной подписью, переданы сведения из реестра СМП. 

11.02.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым Конышев П.А. уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника.

Согласно акту от 09.07.2019 конкурсному управляющему должника было предложено получить документацию общества «Электромашиностроительный завод-Урал», от получения которой Кузнецов Д.Н. отказался, причины отказа не пояснил. Согласно актам приема-передачи документов от 16.07.2019 и 25.07.2019, Конышев П.А. передал Кузнецову Д.Н. имеющуюся у него в доступе документацию должника. 

Доступ к облачному хранилищу документации должника был предоставлен и имелся у конкурсного управляющего и его помощников.

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по настоящему делу в рамках принятия обеспечительных мер по заявлению и.о.конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. был установлен запрет третьим лицам на доступ и использование нежилого помещения общей площадью 4850,5 кв.м, которое расположено по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл.1-й Пятилетки, д. б/н, без письменного согласия конкурсного управляющего, до его реализации с торгов, а также установлен запрет на выдачу ПАО «УралМашЗавод» пропусков третьим лицам доступом в жилое помещение должника без письменного согласия конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением Конышев П.А. уже не имел какого-либо доступа к документации должника, а также в помещения, где находится его документация.

При этом конкурсным управляющим не представлены сведения о том, была ли им принята документация должника с составлением актов (перечней) документации, исходя из которых можно было бы убедиться, что управляющим осуществлен поиск спорных ПТС непосредственно в месте нахождения документации должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим, который считается информированным о том, что должник осуществлял на договорной основе ремонт объектов электроэнергетики Ванкорского месторождения, были предприняты меры к поиску транспортных средств и документов на них в территориях производственных объектов, где должник выполнял работы до момента расторжения в 2019 году (т.е. уже в процедуре конкурсного производства) соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы (оригиналы ПТС на два транспортных средства) находятся у Конышева П.А., а последний уклоняется от их передачи.

Кроме того, как установлено самим арбитражным судом первой инстанции транспортное средство УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164) 27.04.2020 было вывезено на автомобиле марки УРАЛ под управление водителя Саттарова Р.Р. в пгт.Коротчаево в качестве груза по материальному пропуску, в связи с чем на территории Ванкорского кластера отсутствует.

Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (в ноябре 2019 года) конкурсный управляющий имел возможность установить местонахождение данного автомобиля, а также выяснить вопрос о месте нахождения ПТС на него с учетом особенностей пропускного режима для транспорта на производственный объект.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку транспортное средство УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164) было вывезено, хоть и в качестве груза, документы на данный автомобиль могли находиться при нем. Однако данный вопрос конкурсным управляющим не проверен, возможность нахождения ПТС вместе с транспортным средством не исключена.

В силу того, что ранее состоявшимися судебными актами установлено, что бывшим руководителем должника предприняты все возможные меры к передаче документации должника и последним было передано все, имеющееся в его распоряжении имущество и сведения конкурсному управляющему, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им были предприняты попытки обнаружения имущества (1-го транспортного средства) и документов (2-х ПТС) на территории должника, на производственных объектах, где должник осуществлял работы, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности со стороны Конышева А.П. объективного отсутствия у него иных документов и имущества должника и недоказанности конкурсным управляющим обратного (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. не доказал невозможность восстановления ПТС в органах ГИБДД, не приложил копию заявления в любое регистрационное подразделение госавтоинспекции или обращения через Госуслуги.

 Являясь субъектом профессиональной деятельности по антикризисному управлению, конкурсному управляющему не может быть не известно о процедуре восстановления ПТС и изготовления его дубликата. Доказательства невозможности получения указанного документа не представлены в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что Конышевым П.А. был представлен оригинал ПТС на автомобиль УАЗ 390944, который по указанным обществом «РН-Ванкор» сведениям обнаружен на территории временного жилого городка подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», само по себе не может свидетельствовать о  том, что иные оригиналы ПТС также находятся у Конышева П.А.

Представление им копий ПТС на автомобили ГАЗ 330202 и Урал 43206-0111-41 Конышев П.А. объяснил тем, что копии указанных ПТС сохранились у него в виде сканкопий и изображений, которые он распечатал для предоставления суду.

Таким образом, возложение судом на Конышева П.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника по заявленному перечню (оригиналов ПТС на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164)), произведено без исследования обстоятельств фактического нахождения их именно у бывшего руководителя должника. 

Относительно возложения на бывшего руководителя должника Конышева П.А. обязанности передать автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни прямые, ни косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство находится у Конышева П.А.

Согласно ответу третьего лица общества «РН-Ванкор» спорное транспортное средство находится на территорию производственной площадки не заезжало, поскольку транспортный пропуск на данный автомобиль не выдавался.

Аналогичные сведения были представлены третьим лицом и в отношении другого автомобиля Урал 43206-0111-41, однако местонахождение данного транспортного средства конкурсному управляющему было известно.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим путем изучения документации должника, которой он располагает, а также путем опроса работников должника, контрагентов должника, были предприняты какие-либо меры к установлению места нахождения автомобиля ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017 сформирована правовая позиция о том, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемые требования конкурсного управляющего как о понуждении бывшего руководителя должника исполнить предусмотренную законом обязанность передать имущество (1 автомобиль) и документы (ПТС на два автомобиля) должника не может быть удовлетворено, с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом, конкурсный управляющий не лишен права инициировать вопрос о признании недействительной сделки должника (при выявлении таковой), при доказанности владения Конышевым П.А. спорным автомобилем – предъявить виндикационный иск, а в случае установления выбытия транспорта, поступления его третьим лицам – поставить перед судом вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника убытков или привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 01.06.2020 в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части возложения на Конышева П.А. обязанности передать конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN Х96330202D2529284), в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (подпункты 3,4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом в связи с нерассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки было принято дополнительное определение от 17.06.2020, которым с Конышева П.А. в пользу общества «Электромашиностроительный завод – Урал» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 500 руб. в день, но не более суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку определение суда от 01.06.2020, которым установлена для Конышева П.А. обязанность передать имущество и документы должника, подлежит отмене, дополнительное определение от 17.06.2020 о взыскании судебной неустойки может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-43819/2018 в обжалуемой части, а именно в части возложения на Конышева Павла Андреевича передать конкурсному управляющему Кузнецову Дмитрию Николаевичу автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284), УАЗ 23632 3302202 (VIN Х96330202D2529284) отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева  

 

 

И.П. Данилова