Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3139/2023

14 апреля  2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля  2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2004)

к ответчику:  муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (614060, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом,  паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 181 руб. 60 коп. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущены нарушения, в связи с этим, ему были начислены и удержаны штрафы в общей сумме 580 181 руб. 60 коп.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное разбирательство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к Контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. 

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

За октябрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 196 719,15 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршрутам №№ 69, 70).

За ноябрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 185 242,86 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршрутам № 69, 70).

За декабрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 198 219,59 руб. за

необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршрутам № 69, 70).

Таким образом общая сумма начисленных Подрядчику штрафов за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года 580 181 руб. 60 коп.

Истец полагает, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка (штраф) должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% цены этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки 0,1%) истец считает, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения до 100 000,00 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 23.01.2023 года направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался удовлетворить. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период оказания услуг  имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленный ответчиком штраф является правомерным.

Истец не оспаривая факты нарушений,  просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку считает его размер  несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 50 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  430 181 руб. 60 коп.  (580 181 руб. 60 коп. – 150 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен  был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми  походами, изложенными в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111, от 17.03.2022 №301-ЭС22-2479.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

             Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2004) денежные средства в размере 430 181 руб. 60 коп., 11 292 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5