ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11600/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-13220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу № А07-13220/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» (далее – ООО НПФ «Технология»), ФИО6 (далее – ФИО6) о запрете незаконного использования полезной модели; признании полезной модели по патенту РФ №196747 зависимой от полезной модели по патенту РФ №190261 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А07-13220/2021 назначена судебная экспертиза оборудования комбинированной насадки-рыхлителя КНР-114 производства ООО НПФ «Технология», находящегося по адресу: 

<

...>, а и экспертизу полезных моделей по патентам №190261 и № 196747, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Производство указанной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, 

<

...>) экспертам ФИО8 и ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1: содержит ли изделие «Комбинированная насадка-рыхлитель - 114» производства ООО НПФ «Технология» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 190 261 (комбинированная разбуривающая насадка)? 

2: вставлена ли подвижно обгонная муфта в корпус комбинированной насадки-рыхлителя производства ООО НПФ «Технология»? 

3: возможно ли использование полезной модели в устройстве по патенту РФ № 196747 «Устройство очистки скважины» без использования полезной модели по патенту РФ № 190261 «Комбинирующая разбуривающая насадка»? 

4: является ли полезная модель по патенту РФ № 196747 зависимой по отношению к полезной модели по патенту № 190261 или не является таковой? 

5: вставлена ли подвижно обгонная муфта в корпус насадки устройства очистки скважины по патенту на полезную модель № 196747? 

6: является ли фреза-райбер (1) по патенту на полезную модель №196747 частным случаем внутренней фрезы (7) по патенту на полезную модель № 190261?». 

25.01.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено. 

К судебному заседанию 15.07.2022 года от ООО НПФ «Технология» поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, проведение экспертизы ООО НПФ «Технология» просило поручить ООО «Патентно-правовая фирма «Нева-патент» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО НПФ «Технология» о назначении дополнительной патентно-технической экспертизы оборудования комбинированной насадки рыхлителя КНР-114 производства ООО НПФ «Технология» и экспертизы полезных моделей по патентам №190261 и №196747, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд поставил перед экспертом при проведении дополнительной экспертизой 20 вопросов, сгруппированных в оспариваемом определении в 13 пунктов. В нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 суд предварительно не выяснял у эксперта возможность получения ответа на 19 из заданных судом эксперту вопросов, только 1 вопрос из перечня, указанного в информационном письме ООО «Невапатент», совпадает с вопросом, указанным судом в оспариваемом определении, на предмет остальных 19 вопросов предварительного ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы ФИО10 нет. При этом часть включенных в предмет экспертизы вопросов является совершенно новой.

В нарушение пункта 3 статьи 82 и пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предлагал лицам, участвующим в деле, назвать иные экспертные организации, экспертов, которым может быть поручена экспертиза и предложить свои вопросы дополнительной экспертизе, что поставило ответчика в преимущественное положение в нарушение норм статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с указанием нового 21-го вопроса было представлено ответчиком в суд только 14.07.2022, при этом данное ходатайство не было заблаговременно направлено истцу.

В нарушение разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, при поручении проведения экспертизы ФИО10 суд не выяснил сведения о занимаемой ею должности, доказательства работы на производственном предприятии, разрабатывающем системы пожаротушения не представлены. В каких отношениях состоит ФИО10 с ООО «Нева-патент», материалами дела не установлено.

В нарушение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не указано, какие именно материалы предоставляются в распоряжение эксперта.

Суд не обосновал, какова необходимость, какое значение для рассмотрения спора имеют вопросы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 - о конструктивных особенностях, функциях и принципах работы элементов изделий, в то время как разрешение спора не затрагивает данные вопросы, поскольку основывается на формулах полезных моделей по патентам истца и ответчика.

Поскольку отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы в том виде, в котором она назначена, постольку и не было оснований для приостановления рассмотрения дела в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание доводы ООО НПФ «Технология», изложенные в правовой позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 79-84), сопоставив их с выводами, изложенными в заключении ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» от 30.12.2021 и пояснениями, данными специалистами РГАИС в ходе судебного заседания.

Учитывая, что доводы ООО НПФ «Технология», направлены на устранение неполноты и недостаточной ясности в выводах специалистов, изложенных в заключении от 30.12.2021, касающихся факта использования ООО НПФ «Технология» двух признаков формулы полезной модели по патенту № 190261 истца в изделии ответчика КНР-114 (признаки, указанные в таб. 1 заключения от 30.12.2021: № 5 «/Корпус насадки/ оснащённый муфтой» и № 6 «вставленной подвижно в корпус насадки») суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО НПФ «Технология» о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 22.07.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить эксперту ООО Патентно-правовая фирма «Нева-Патент» ФИО10.

Довод апеллянта о том, что суд не предлагал лицам, участвующим в деле, назвать иные экспертные организации, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Действительно, уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы поступило в арбитражный суд 14.07.2022. Судебное заседание состоялось 15.07.2022.

В судебном заседании 15.07.2022 приняли участие представители истца, которые возражали против назначения по делу повторной экспертизы. Заявили отвод эксперту, кандидатуру, которого предложил ответчик.

Судом рассмотрено заявление об отводе эксперту и отклонено.

Ходатайства об отложении судебного заседания с целью поиска иных экспертных учреждений и формулирования вопросов, представителями истца заявлено не было.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО Патентно-правовая фирма «Нева-Патент» ФИО10 суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о ее квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 имеет высшее образование (СПбГУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики», степень бакалавра 2009 г. степень магистра 2011 г.) по направлению «оптотехника»; квалификацию «патентовед (специалист в области интеллектуальной собственности» (ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», 2016 г.) степень кандидата технических наук (ФГАОУ ВО «Санкт Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», 2018 г.); является действующим патентным поверенным РФ, рег. №1804, специализации - «изобретения, полезные модели; программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных схем; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания» а также действующим евразийским патентным поверенным, рег. № 420. Общий стаж работы в сфере интеллектуальной собственности, в том числе в области экспертизы объектов патентного права - с 2011 г.

Доводы об отсутствии доказательств работы указанного эксперта на производственном предприятии, разрабатывающем системы пожаротушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  сведения о наличии стажа работы на производственном предприятии, разрабатывающем системы пожаротушения представлены непосредственно экспертной организацией, оснований не доверять поступившим сведениям у суда не имелось, доказательств недостоверности сведений, представленных экспертной организацией, не имеется.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что производство экспертизы не может быть поручено ФИО10.

Довод об отсутствии направления в адрес истца ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела представитель истца участвовал в судебном заседании 15.07.2022, заявлял возражения против удовлетворения ходатайства, заявлял отвод эксперту, то есть не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права даже в отсутствие направления указанного ходатайства.

Довод о нарушении с судом пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрены обязанность суда указывать на конкретные материалы дела, предоставляемые эксперту для проведения экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (в течение 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых для проведения экспертизы документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, возражениям относительно установленного судом круга вопросов поставленных перед экспертом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом дополнительной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу дополнительной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу №А07-13220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин