АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5725/17

13 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 277 868,48 руб.,

при участии:

от истца: директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании  2 292 783,58 руб., из них 2 151 725,41 руб. задолженность, 141 058,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 1102/03-2015 от 02.03.2015.

Одновременно с подачей иска, истец завил ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

26.04.2017 от истца поступило повторное ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи.

27.04.2017 суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях от 19.04.2017, от 17.05.2017, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета процентов по статье 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора.

Удовлетворение ходатайства ответчика в судебном заседании от 17.05.2017, явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 06.06.2017.

01.06.2017 от истца поступило ходатайство о проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, назначенного на 06.06.2017.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи определением суда от 01.06.2017 удовлетворено, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 06.06.2017, судом отклонено. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

 Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд учитывает, что ответчиком представлен контррасчет процентов, доказательства направления данного контррасчета истцу, в связи с чем, ответчик реализовал свое право на судебную защиту.

Более того, суд учитывает, что основанием для отложения судебного заседания от 17.05.2017, явилось заявление ответчика о его отложении по предоставлении судом дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом предоставлялась сторонам возможность для мирного урегулирования спора.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.

При таком положении, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца, с учетом участия при содействии Арбитражного суда Курской области, посредством проведения судебном заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 2 277 868,48 руб., в том числе 2 151 725,41 руб. задолженности, 126 143,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.03.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, считает его подлежащим удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

02.03.2015 между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Телеком центр» (субподрядчик) заключен договор субподряда №П02/03-2015, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу автоматизации системы управления технологическими процессами, в соответствии с проектной документацией 827.10-10-А (далее – работы) на объекте: «Диспетчерская», «Технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск (резервная площадь заказчика, примыкающая к территории существующей фабрики окомкования ОАО «Михайловский ГОК») далее – объект.

Заказчик строительства: ОАО «Михайловский ГОК».

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется исходя из сметной документации, предоставленной заказчиком (ОАО «Михайловский ГОК ИНН 

<

***>), составленной в ценах 2001 с последующим перерасчетом в текущие цены с применением ежеквартальных индексов цен, предоставляемых областным государственным учреждением «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» по следующим статьям затрат: «Заработная плата», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «Удорожания работ в зимнее время» с применением понижающего коэффициента 0,85 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты между сторонами за выполненные и принятые подрядчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора, до начала выполнения работ подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс, в размере не более 10% от общей стоимости  работ, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем, после получения оплаты от заказчика – ОАО «Михайловский ГОК».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предъявляет подрядчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты использования давальческих материалов с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и др.) и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 3 079 691,68 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 30.06.2015, №2 от 20.11.2015, №3 от 20.11.2015, №4 от 20.11.2015, №5 от 30.06.2016, №6 от 30.06.2016.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 927 966,27 руб., таким образом, задолженность составила 2 151 725,41 руб.

11.11.2016 истец направил ответчику претензию за №029, которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в сумме 2 151 725,41 руб. ответчиком не погашена, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2015, №2 от 20.11.2015, №3 от 20.11.2015, №4 от 20.11.2015, №5 от 30.06.2016, №6 от 30.06.2016 на общую сумму 3 079 691, 68 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего им воспользоваться. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Наличие задолженности по оплате работ на сумму 2 151 725,41 руб. ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 151 725,41 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  126 143,07 руб. за период с 02.08.2016 по 01.03.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ). Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.06.2015 надлежит начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южному федеральному округу.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

При таком положении, в рамках заявленного к взысканию периода проценты за пользование чужими денными средствами за период  с 02.08.2016 по 01.03.2017  надлежит исчислять с  применением ключевой ставки  Банка России.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 143,07 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска определением суда от 05.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 34 389 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» 2 277 868,48 руб., из них 2 151 725,41 руб. – задолженность, 126 143,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в доход федерального бюджета 34 389 руб. госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяМеленчук И.С.