АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7084/2017

г. Красноярск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 №112/16, служебного удостоверения,

от ответчика: директора ФИО2 на основании решения единственного учредителя ООО «Фаворит» от 10.06.2013 №1, ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2017, 

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности, выданной третьим лицом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.09.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Представитель  третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.12.2016 сотрудниками межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП управления за № 40003, проведена проверка по соблюдению обществом законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в помещении торгового зала «Диамант», расположенного по адресу: 

<

...>.

27.12.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение № 896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2016 у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC»,  «CND Shellac».

24.01.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации ФИО6 независимого патентного агентства (регистрационный номер 35). 

Указанным экспертом проведено исследование товара с нанесенным обозначением «SHELLAC», «CND Shellac», изъятого у ООО «Фаворит» в ходе проведения проверки 27.12.2016 в помещении торгового зала «Диамант» по адресу: 

<

...>, по результатам исследования подготовлено заключение эксперта от 17.02.2017. 

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 наряду с использованием товарных знаков по свидетельствам № 463750, № 483396 на изъятой у ООО «Фаворит» продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 470932 № 483395; представленная на исследование продукция отличается от оригинальной продукции.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя составлены акт проверки от 27.12.2016, протокол от 04.04.2017 № 112 17 00275/896 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший реализацию товара (косметических средств для ногтей), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac».

Правообладателем товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac» является компания «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.», 1125 Джошуа Уэй, ВИСТА, СА 92083, Соединенные Штаты Америки (US) по свидетельствам на товарные знаки №№ 483395, 483396, 470932 и 463750 (для товаров 511 класса Международной классификации товаров и услуг (03 класс –парфюмерно-косметические товары, препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории косметических товаров); установлен приоритет товарных знаков 19.05.2011, 19.05.2011, 10.11.2010, 19.05.2011; заявки №№ 2011715540, 2011715541, 2010736097,  2011715539, соответственно.

Свидетельства на указанные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2013, 26.03.2013, 18.09.2012, 06.06.2012, соответственно; срок действия свидетельств истекает 19.05.2021, 19.05.2021, 10.11.2020, 19.05.2021, соответственно.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем) в момент проведения проверки у общества отсутствовали. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», принадлежащих компании «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (товарных знаков) или сходное с ним до степени смешения обозначение лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 27.12.2016, протокола об административном правонарушении от 04.04.2017 № 112 17 00275/896, протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016, писем и письменных пояснений третьего лица), сотрудниками управления 27.12.2016 проведена проверка по использованию обществом товарных знаков «SHELLAC» и «CND Shellac», исключительные права на которые принадлежат компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.», при реализации товаров (косметических средств для ногтей, а именно гелей для ногтей), маркированных товарными знаками «SHELLAC», «CND Shellac», в помещении торгового зала «Диамант», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий 27.12.2016 в помещении указанного торгового зала проведена закупка товаров с обозначениями «SHELLAC» и «CND Shellac» на общую сумму 5770 руб.; выявлен факт реализации товаров с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «SHELLAC» и «CND Shellac», исключительные права на который принадлежат компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» на основании  свидетельств № 483395; № 483396; 470932; №463750 при отсутствии  соглашений с правообладателем на использование указанных товарных знаков.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ заявителем у ответчика изъят товар (косметические средства для ногтей) содержащий воспроизведение указанных товарных знаков  в количестве 1533 единицы.

По данному факту в отношении ООО «Фаворит» возбуждено дело об административном правонарушении № 896 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  назначено проведение административного расследования. 

Для получения дополнительных сведений, касающихся использования товарных знаков, заявителем в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес третьего лица направлено письмо от 16.01.2017 № 112/ООП-44 о предоставлении следующей информации:

- размещены ли на изъятой у ООО «Фаворит» продукции товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.», если да, то какие;

- передавались ли ООО «Фаворит» какие-либо права на использование товарных знаков на изъятой продукции, исключительные права на которые принадлежат компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.»;

- являются ли изъятые у ООО «Фаворит» косметические средства оригинальной продукцией или имеет признаки контрафактности; при наличии таких признаков указать какие;

- в случае обнаружения нарушений, определить сумму ущерба, причиненного правообладателю.

К письму приложены файлы с фотографиями товаров (косметических средств) с нанесенными обозначениями «SHELLAC», «CND Shellac», изъятых в помещении торгового зала «Диамант» по адресу: 

<

...>; копия протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016.

На запрос от 16.01.2017 № 112/ООП-44 о предоставлении информации в отношении ООО «Фаворит», правообладатель сообщил  следующее:

- на изъятой у ООО «Фаворит» продукции размещены товарные знаки «SHELLAC» и  «CND Shellac», исключительные права на которые принадлежат компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк. по свидетельствам № 483395, 483396, 470932 и № 463750;

- договорных отношений между компанией Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк. и ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) не имеется, право использования товарных знаков указанному лицу не предоставлялось;

- изъятая у ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) продукция имеет следующие признаки контрафактности: 

а.  BLYE SKY SHELLAK

- отсутствие товара с обозначением «BLYE SKY» в линейке оригинальной продукции правообладателя; 

- наличие на упаковке продукции словесного элемента «SHELLAK», несанкционированно воспроизводящего товарный знак по свидетельству № 463750;

- наличие слова «Color» между двумя горизонтальными линиями без точек на  передней  этикетке  (имитирующего элемент  прежнего варианта упаковки продукции CND SHELLAK правообладателя);

- расположение текста на оборотной стороне флакона и его содержание не соответствуют оригиналу;

b. DIAMANT SHELLAС GEL

- отсутствие товара с обозначением «DIAMANT» в линейке оригинальной продукции правообладателя;

- наличие   на   упаковке   продукции   словесного   элемента   «SHELLAС GEL», несанкционированно включающий товарный знак по свидетельству № 463750;

- наличие декоративного симметричного узора в виде цветка с листьями, отсутствующего в линейке оригинальной продукции правообладателя;

- расположение текста на оборотной стороне флакона и его содержание не соответствуют оригиналу;

с.   СND SHELLAС 

- несанкционированное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам №№ 483395, 483396, 470932 на передней части упаковки продукции;

- несоответствие шрифтовых обозначений оригиналу на всех частях флакона;

- использование картонной упаковки продукции, дизайн которой не используется правообладателем.

Для проверки факта соответствия изъятых у ООО «Фаворит» товаров оригинальной продукции с товарными знаками «SHELLAC», «CND Shellac», заявителем в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 896 назначена  экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному  ФИО6

На разрешение патентного поверенного поставлены следующие вопросы:

- какими товарными знаками или обозначениями, сходными с ними до степени смешения маркирована представленная для экспертизы продукция;

- кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре;

- имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие.

В распоряжение патентного поверенного представлены следующие материалы:

- определение о назначении  экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности от 24.01.2017, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 896 от 27.12.2016; копия протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016; копия ответа представителя правообладателя от 16.01.2017; образцы изъятого товара: косметические средства для ногтей в количестве 1533 штук. 

         Письмами представителя правообладателя от 26.01.2017 № 2419-1607712/5Р на 112/ООП-44 от 16.01.2017, от 30.01.2017 №2419-1607712/50 на 112/ООП-44 от 16.01.2017 в адрес управления направлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении образцов оригинальной продукции, ее фотографий, дополнительной информации о признаках контрафактной продукции, дополнительных сведений о признаках оригинальной продукции с сайта официального дистрибьютора Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк. в России - компании «Олехаус». Указанные образцы, документы и информация переданы эксперту для производства экспертизы, что подтверждается заключением эксперта от 17.02.2017.

Таким образом, эксперту на исследование предоставлены изъятая у ООО «Фаворит» в ходе проведения проверки 27.12.2016 в помещении торгового зала «Диамант» по адресу: 

<

...>, продукция с нанесенным обозначением «SHELLAC», «CND Shellac»; образцы оригинальной продукции,  поступившие от правообладателя, иные доказательства и документы.

Таким образом, объектом экспертного исследования являлись образцы изъятого у общества товара в количестве 1533 штук, а также оригинальная продукция, представленная третьим лицом.

По результатам исследования заявителю предоставлено заключение эксперта от 17.02.2017. Согласно разделу 2.8 указанного заключения правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемых товарах в соответствии с информацией, размещенной на сайте Роспатента является фирма «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.», 1125 Джошуа Уэй, ВИСТА, СА 92083, Соединенные штаты Америки (US).

Сопоставительный анализ продукции, представленной на исследование, показал, что наряду с использованием товарных знаков по свидетельствам 463750, 483396, на ней используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками св. 470932, 483395. На исследование не представлено разрешение правообладателя товарных знаков  на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений, таким образом, отсутствие разрешения на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений является, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, признаком контрафактности.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 483395, 483396, 470932 и 463750 правообладателем товарных знаков «SHELLAC» и «CND Shellac» является компания «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.», 1125 Джошуа Уэй, ВИСТА, СА 92083, Соединенные штаты Америки (US).

Свидетельства на указанные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, соответственно, 26.03.2013, 26.03.2013, 18.09.2012,  06.06.2012, соответственно; срок действия свидетельств истекает 19.05.2021, 19.05.2021, 10.11.2020, 19.05.2021, соответственно.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 511 класса Международной классификации товаров и услуг; приоритет указанных товарных знаков установлен 19.05.2011, 19.05.2011, 10.11.2010 и 19.05.2011 соответственно; заявки №№ 2011715540, 2011715541,  2010736097,  2011715539.

Довод ответчика об ущербности акта приема – передачи от 27.12.2016 № 120/16, согласно которому изъятый товар в количестве 1533 штук передан на хранение в межмуниципальный отдел МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> при наличии в деле иных доказательств, может подтверждать недостатки документооборота заявителя, связанные с ненадлежащим оформлением внутренних документов (вместо указания на гель в акте содержится указание на лак), однако не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Суд соглашается с доводом третьего лица, изложенным в письменных объяснениях компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.», что обозначения, размещенные на продукции, изъятой у ООО «Фаворит», являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 483395 «CND Shellac» и № 470932  Shellac» с тождественным товарным знаком по свидетельствам №№ 463750 «SHELLAC», 483396 «CND Shellac», так как совпадают друг с другом во  всех элементах. 

Согласно письменным объяснениям компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» правообладателем выявлены следующие признаки контрафактности изъятого товара: несанкционированное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам №№ 483395, 483396, 470932 на передней части упаковки продукции; несоответствие шрифтовых обозначений оригиналу на всех частях флакона; использование   картонной   упаковки  продукции,   дизайн которой  не  используется правообладателем.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, также подтверждают событие правонарушения.

Согласно ГОСТу Р 52701-2006 «Изделия косметические для ухода за ногтями», маникюрные лаки относятся к косметической продукции и являются однородными товарами 03 класса МКТУ. Определение однородности для целей определения сходства/тождества товарных знаков и обозначений производится согласно положениям пунктам 45 Правил от 20.07.2015 № 482.

По пункту 45 Правил от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный  знак по  свидетельству  №  463750 охраняется для общей категории товаров 03 класса МКТУ - «косметика», которая включает в себя различные виды подобной продукции, в том числе лаки и гель лаки. 

Таким образом, указание в протоколе № 112 17 00275/869 об административном правонарушении от 04.04.2017 на выявление факта реализации косметических средств, а именно: лаков для ногтей и однородной продукции, маркированных обозначениями «SHELLAC» и «CND Shellac», при наличии  совокупности иных доказательств по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку, во-первых,   гель для ногтей является косметическим средством, во-вторых, гель для ногтей является продукцией однородной лаку для ногтей. 

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное требование об указании в протоколе об административном правонарушении конкретных признаков контрафактности, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Опечатка в сопроводительном письме от 17.02.2017 № 73 патентного поверенного ФИО6, а также титульном листе заключения эксперта от 17.02.2017 в указании наименования товарного знака «CND Shellac» (указано «CND «SHELLEAC»), учитывая верное наименование товарного знака в последующем, не является существенным недостатком заключения эксперта, не опровергает факт исследования товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», изъятого у ответчика

По мнению суда, заключение эксперта от 17.02.2017 соответствует принципам допустимости и относимости, в связи с чем оно не подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик просит суд признать образцы, предоставленные представителем правообладателя для сравнения оригинальной и изъятой продукции, не относимым доказательством, приводя в пример схемы ввоза на территорию Российской Федерации товара под товарной маркой «SHELLAC», указывая на ввоз продукции иными организациями (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЕАТИВ», ООО «УПРАВКОМП»).

Вместе с тем обстоятельства, указанные обществом в соответствующем ходатайстве от 30.08.2017, не влекут признание таких образцов ненадлежащими (не относимыми) доказательствами.

Более того факт того, что реализуемый ООО «Фаворит» товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC»,  «CND Shellac», является контрафактным, подтверждается имеющимся в деле  письмом третьего лица от 16.01.2017.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исключению из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 27.8. КоАП РФ указанный процессуальный документ не подписан инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции  ФИО7  его составившим.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела иные доказательства (в том числе акт проверки, протокол изъятия) по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд признает их достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные Федеральным законом «О полиции» обязанности, права, ответственность сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного приказом МВД России от 15.09.2011 № 942 решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Частями 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа.

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016, согласно которому у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC»,  «CND Shellac», соответствует требованиям части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, подписан в том числе и понятыми ФИО8 и ФИО9

В материалах дела имеются  объяснения указанных лиц от 27.12.2016.

По мнению ответчика, принимавшие участие в изъятии товара ООО «Фаворит» в качестве понятых ФИО9, ФИО8 являются заинтересованными лицами в результатах проверки.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе письмом заявителя от 23.06.2017 № 112/31175402027839, его заключением по результатам обращения ФИО2, что сотрудники бухгалтерии ФИО8 и ФИО9, полномочиями по составлению административных протоколов не наделены; распоряжения о привлечении их к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, управлением не издавались; сотрудниками, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, а также лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, в отношении общества, они не являются.

ФИО8 и ФИО9 являются, соответственно, ведущим специалистом-экспертом бухгалтерии и бухгалтером 2 категории бухгалтерии управления; в их должностные обязанности входит координация деятельности по правильному зачислению средств в доход бюджета России, принятие и рассмотрение платежных поручений от кредитных учреждений, ФГУП «Почта России», рассмотрение обращений граждан подтверждающих факт оплаты штрафов государственных пошлин, обеспечение сохранности документов по линии подразделений по вопросам миграции и ГИБДД.

Сам по себе факт того, что понятые состоят в трудовых отношениях с управлением, не является доказательством заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра, с учетом обязанностей заявителя, установленных законом о полиции. 

В протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2016 личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие документы, правильность сведений, удостоверена подписями понятых.

Следовательно, основания для вывода о прямой или косвенной заинтересованности понятых в исходе дела, отсутствуют. 

Доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в суд непредставлены.

Изложенное подтверждается позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, приведенной в Постановлении от 07.09.2009 по делу № А10-1137/09.

Таким образом, указанные понятые вправе участвовать в качестве таковых при составлении протокола изъятия; давать соответствующие объяснения.

Следовательно, протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016, а также объяснения понятых ФИО8 и ФИО9 от 27.12.2016 являются надлежащими доказательствами, исключению из числа доказательств по делу не подлежат.

Согласно части 3.1 статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом установлено, что копия определения от 27.12.2016 №896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования направлена в адрес ООО «Фаворит» письмом №112/00П-3989 от 28.12.2016, о чем свидетельствует реестр № 6 заказной корреспонденции от 17.01.2017. Факт получения указанного определения ответчиком не оспаривается.

Направление указанного определения с нарушением законодательно установленного срока не свидетельствует о незаконности результатов проведенной заявителем проверки (административного расследования).

Кроме того в материалах дела имеется справка от 28.12.2016, из которой следует, что с целью ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 осуществлен звонок генеральному директору общества ООО «Фаворит» на номер 8- 983- 507- 1- 888. Принадлежность указанного номера телефона директору общества материалами дела подтверждается. Требования к оформлению таких писем действующим законодательством не установлены.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии на рассматриваемом  определении подписи директора ООО «Фаворит»  ФИО10 отклоняется судом.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждают извещение ответчика о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2017 № 896, а также справка от 28.12.2016 являются надлежащими доказательствами и исключению из числа доказательств по делу не подлежат.

При исследованных обстоятельствах,  действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.11.2016 № 304-АД16-14868.

Продление сроков проведения административного расследования определением от 27.02.2017 в связи с отсутствием результатов экспертизы, наличие на указанную дату экспертного заключения также не свидетельствует о незаконности результатов проведенной в отношении общества проверки.

По мнению ответчика, заявителем нарушен  Приказ МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и именно, при осуществлении действий по закупке продукции и при изъятии продукции в офисе ООО «Фаворит» сотрудники полиции должны были предъявить документ, подтверждающий основания для осуществления таких действий; для проверки общества сотрудник полиции обязан представить руководителю ОВД мотивированный рапорт; на основании рапорта руководитель ОВД должен вынести распоряжение, которое является документом строгой отчетности, регистрируется в специальном журнале, имеет номер, дату и выдается оперативному сотруднику под роспись; сотрудник, который пришел с проверкой в коммерческую структуру, должен предъявить это распоряжение, копия которого отдается проверяемому под роспись. 

Указанный довод отклоняется судом в связи с тем, что приведенный ответчиком приказ действовал до 07.06.2014.

Ссылка ответчика на статью 16.1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего порядок проведения контрольной закупки признается судом неправомерной, поскольку по пункту 3 части 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Исходя из материалов дела управлением в отношении ответчика проводилось административное расследование на основании определения от 27.12.2016 № 896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Указанная инструкция не подлежит применению при осуществлении действий по закупке и изъятию продукции сотрудниками полиции, в связи с чем суд признает обоснованным довод третьего лица о том, что в силу положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Изъятие у общества в ходе проверки товара и денежных средств  не свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанная норма не содержит указание на то, что отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 27.8, 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению рассматриваемого предписания.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, действия общество образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями ответчика правообладателю причинен ущерб, размер которого составляет 1 457 300 руб.

Из письма правообладателя от 16.01.2017 на запрос заявителя от 16.01.2017 № 112/ООП-44 следует, что размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «Фаворит» в результате реализации/предложения к продаже контрафактной продукции в  количестве 1533 шт., составляет  1 457 300 руб. (в том числе цветное покрытие - 1 451 600 руб.; базовое/верхнее покрытие - 5700 руб.); цена за единицу оригинальной продукции за цветное покрытие «CND Shellac» (гель – лак) 7,3 мл. составляет 950 руб. и базовое/верхнее покрытие «CND Shellac» (гель – лак) 7,3 мл. - 1 140 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Непредставление обществом доказательств имущественного и финансового положения общества (несмотря на предложение суда об их представлении в определении от 11.04.2017 свидетельствует о невозможности установления исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, суд полагает, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC»,  «CND Shellac», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов  от 27.12.2016, находящихся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю  (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Номер счета 40101810600000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

КБК 188116 90040046000140

УИН 18880324171120002750

Назначение платежа – административный штраф. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Красноярское» удовлетворить.   

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 17.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC»,  «CND Shellac», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов  от 27.12.2016, находящихся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина