222/2018-77263(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-628/2018

г. Тюмень

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску  

ООО «Энди - Консалт» к ООО «ТД «Экспроф» о взыскании 76 658 рублей 40 копеек при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2017; от ответчика: не явились; установил: 

ООО «Энди - Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к ООО «ТД «Экспроф» о взыскании задолженности по договору  информационно-технологического сопровождения № 186 от 26.09.2016 года в размере  70 200 рублей, договорной неустойки в размере 6 458 рублей 40 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 160, 307, 309, 310, 779, 780 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до  настоящего времени не исполнил обязательств по договору, не оплатил оказанные ему  услуги.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что  было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства от 23 января 2018 года.  

Согласно определению от 05 марта 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  исковых требований, считает акт № УТ-1044 от 01.10.2017 сфальсифицированным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 

26 сентября 2016 года между ООО «Энди - Консалт» (Исполнитель) и ООО «ТД  «Экспроф» (Заказчик) заключен договор информационно-технологического  сопровождения № 186 (том 1, л.д.31-32), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает,  а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по установке, тестированию,  сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:Предприятие" (далее - Программы 1С) и  баз данных ИТС (далее - ИТС), а также консультационные услуги.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги,  объем и содержание которых определяется согласно подписываемым сторонами  приложениям к настоящему Договору, в течение согласованного с Заказчиком срока.  Услуги оказываются, принимаются и оплачиваются с определенной периодичностью,  установленной в приложениях.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость 

информационно-технологического сопровождения определяется в рублях на основании  действующего Прейскуранта Исполнителя. На момент заключения Договора стоимость  

услуг указывается в приложениях к Договору Стоимость услуг не может изменяться в  меньшую сторону в течение всего периода, указанного в приложениях. Исполнитель  вправе изменить Прейскурант в большую сторону в одностороннем порядке, уведомив об  этом Заказчика не менее, чем за один месяц. Оплата услуг а соответствии с обновленным  Прейскурантом означает принятие Заказчиком измененного условия о цене, если иное не  указано в приложениях.  

Согласно пункту 5.2. договора оплата фиксированной суммы 

Информационно - технологического сопровождения, указанной в Приложении № 1,  производится в рублях, ежеквартально авансом не позднее 25 (двадцать пятого) числа  месяца, предшествующего кварталу, за который производится платеж, равными долями в  течение периода обслуживания, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора учет объема потребления услуг производится  автоматизированными средствами. В случае потребления Заказчиком за отчетный период  объема услуг, превышающего объем услуг, зафиксированный в дополнительных  приложениях к Договору, Исполнитель вправе выставить дополнительный счет за Услуги,  потребленные сверх объема, зафиксированного в дополнительных приложениях к  Договору, согласно Прейскуранту Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить  выставленный счет.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата дополнительных часов производится  ежемесячно согласно акту выполненных работ путем единовременного перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата производится не позднее 3 (Трех)  рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.  

ООО «Энди - Консалт» в подтверждение оказания услуг по договору  информационно-технологического сопровождения № 186 от 26.09.2016 года на сумму  70 200 рублей представило акт № УТ-1044 от 01.10.2017, подписанный электронной  подписью истцом и ответчиком, переписку сторон по электронной почте (том 1, л.д. 37,  том 2, л.д. 4-126).  

ООО «ТД «Экспроф» в ответе на претензию, поступившую Ответчику от Истца  01.11.2017 указало, что у него отсутствует акт выполненных работ (ответ на претензию  исх. № 13 от 01.11.2017).  

21 декабря 2017 года истец повторно вручил ответчику претензию исх. № 16 от  19.12.2017 (том 1, л.д.39) о наличии задолженности по договору  

информационно-технологического сопровождения № 186 от 26.09.2016 года в сумме  

76 100 рублей и предложением оплатить сумму задолженности в течении 10 дней, что  подтверждается отметкой на претензии о получении директором ООО «ТД «Экспроф»  Яцевич А.С. и печатью организации.  

Вместе с данной претензией в качестве её приложения ответчику вручён акт  выполненных работ № УТ-1044 от 01.10.2017 на сумму 70 200 рублей на бумахном  носителе. Получение данной претензии и акта выполненных работ № УТ-1044 от  01.10.2017 на бумажном носителе ответчиком не отрицается.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 200 рублей. 

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

 С учетом того, что ООО «ТД «Экспроф» считает акт выполненных работ № УТ-1044  от 01.10.2017 сфальсифицированным, ответчик заявил ходатайство о назначении  компьютерно-технической экспертизы электронной цифровой подписи и порядка  

её нанесения на акт № УТ-1044 от 01.10.2017. 

Согласно определению суда от 24.04.2018 года, по ходатайству ответчика, судом  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной  некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований», экспертам ФИО4, ФИО5.  

 От экспертной организации поступило ходатайство о замене экспертов на  ФИО6, в связи с тем, что ранее назначенные судом  эксперты - ФИО4 и ФИО5 прекратили экспертную  деятельность. Определением суда от 13 июня 2018 года заменен эксперт на ФИО6.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Перед экспертом судом были поставлены вопросы: 

1. Установить факт возможности/невозможности подписания документа ЭЦП  

с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных  работ (оказанных услуг).  

2. При установлении факта подписания документа ЭЦП с помощью удаленного  доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг),  установить лицо, подписавшее документ с помощью удаленного доступа.  

В заключении эксперта № 362/18 от 09.07.2018 по результатам  

компьютерно-технической экспертизы, выполненном Автономной некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертом  ФИО6, указаны следующие выводы:  

- По вопросу 1: Терминальный доступ является к системе 1С штатным режимом  работы пользователей ООО «ТД «Экспроф», при этом пользователи могут подключаться к  терминальному серверу:  

- из локальной сети ООО «ТД «Экспроф»; - удаленно, через сеть Интернет. 

На терминальном сервере настроены программные средства для работы с  электронной подписью, и установлен сертификат электронной подписи.  

Факт возможности подписания документа ЭЦП, в т.ч. акта о приемке выполненных  работ (оказанных услуг), с помощью удаленного доступа установлен.  

- По вопросу 2: Поскольку в системе 1С ООО «ТД «Экспроф» электронный документ:  акт от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ/указанных услуг) отсутствует,  факт его подписания электронной подписью не может быть установлен.  

При необходимости дальнейшего расследования по поиску источника появления  данного документа эксперт считает возможным обратиться к оператору ЭДО  

(ООО «Такском»). 

Также для исследования должен быть предоставлен электронный документ: Акт от  01.10.2017 № УТ-1044, а не его копия на бумажном носителе.  

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экпертизы, ответчиокм  не заявлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение эксперта.  

Суд на основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении   № 362/18 от 09.07.2018 отклоняет довод ответчика, о том, что акт от 01.10.2017  

 № УТ-1044 сфальсифицирован, так как результатами экспертизы подтвержден только факт  возможности подписания электронного акта удаленно. Факт фальсификации доказательств  

со стороны истца, а именно подписание спорного акта экспертом не  установлено.  

Представитель истца пояснил, что тот факт, что данный акт отсутствует в  программе Ответчика, было неожиданностью для Истца. Более того, со стороны экспертов  каких-либо запросов о предоставление доступа в программу Истца (доступа к  компьютерам) не поступало. Истец бы предоставил такой доступ безоговорочно,  при необходимости и поступления соответствующей просьбы от экспертов.  Ответчик имеет программную возможность удалить акт в своей системе. Функции  программы позволяют сделать это.  

Документооборот, между сторонами, был согласован по средствам использования  программы «1С: Электронный документооборот», подписания юридически значимых  документов, осуществлялось с использованием квалифицированной электронной подписи.  Ранее, вес документы, по которым была осуществлена оплата и споров не возникало, так  же было подписанной электронной подписью (в случае необходимости, будут  предоставлены в судебное заседание). Таким образом, явно усматривается факт того, что  стороны согласовали возможность подписании документов квалифицированной  электронной подписью.  

В период с июля по сентябрь 2017 года ответчик воспользовался дополнительной  консультацией в объеме 58.5 чел/часа на общую сумму 70 200 рублей, о чём ему был  выставлен соответствующий акт оказанных услуг.  

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ простая письменная форма сделки допускает  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с  помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо  иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке.  Предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной  подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на  бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в  любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации,  кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления  документа исключительно на бумажном носителе.  

По состоянию на 01.11.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в  размере 70 200 рублей, согласно подписанному квалифицированной электронной  подписью Акту № УТ-1044 от 01.10.2017 о приемки выполненных работ (оказанных  услуг). Ответчик принял почасовое обслуживание на сумму 70 200 рублей без замечаний.  

Акт № УТ-1044 от 01.10.2017 так же вручался ответчику на бумажном носителе,  вместе с претензией ( № 16 от 19.12.2017), после заявления Ответчика о том, что у него нет  акта.  

В соответствии с п. 3.6. договора Заказчик обязан не позднее 3-х рабочих дней  сделать в акте отметку о приемке работ. В соответствии с 3.7. договора в случае отказа от  приемки работ Заказчик обязан в течение 3-х дней отправить Исполнителю акт с  мотивированными возражениями. В противном случае услуги считаются принятыми.  

Таким образом, акт № УТ-1044 от 01.10.2017 на бумажном носителе был получен  Ответчиком 21.12.2017 (отметка о принятии претензии Истца № 16 от 19.12.2017).  Каких-либо письменных возражений от Ответчика при приемке не поступало,  вплоть до обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.  

Отношения сторон, основанные на договоре информационно-технологического  сопровождения № 186 от 26.09.2016, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг.  Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 723 ГК РФ  материалы дела не содержат.  

Ответчик, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, врученный ему истцом акт № УТ-1044 от 01.10.2017 не подписал,  мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему  оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об  уклонении заказчика от приемки оказанных услуг.  

Кроме того, факт принятия услуг ответчиком по договору подтверждается  электронной перепиской сторон, из которой следует, что ответчик готов частично оплатить  оказанные услуги в размере 45 000 рублей (том 2, л.д.4-126).  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности  за оказанные услуги.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом  ответчику услуг, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги  ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 200 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договора  неустойки за период с 16.10.2017 по 16.01.2018 в размере 6 458 рублей 40 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обоснование своих требований, направленных на взыскание неустойки по  договору, истец ссылается на пункт 6.11. договора, в соответствии с которым  

за нарушение срока оплаты, определенного в п. 5.5. настоящего договора Заказчик  выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  составила 6 458 рублей 40 копеек.  

 Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки по договору, суд  полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и  действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 6 458 рублей 40 копеек, подлежат  удовлетворению.  

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина  в размере 3066 рублей (том 1, л.д.10)  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить Взыскать с ООО «ТД «Экспроф» в пользу ООО «Энди – Консалт» 70 200 

рублей – долга, 6 458 рублей 40 копеек – неустойки, 3 066 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.