АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2059/2019

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А63-2059/2019 (Ф08-5031/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Домоуправление № 2» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц 4 307 574 рублей 24 копеек (уточненные требования). 

Определениями от 28.09.2021 и от 10.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), ФИО2, ФИО3 (лица, исполняющие обязанности руководителей предприятия в период с 28.02.2017 по 13.08.2017 и с 14.08.2017 по 13.02.2018 соответственно).

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании презумпций, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.05.2022 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании презумпций, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве; рассмотрение выделенного требования назначено в самостоятельное судебное заседание.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании презумпций, определенных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ; рассмотрение заявления в данной части назначено в самостоятельное судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2022 и кассационного суда от 27.09.2022,  в удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации, комитета за необращение названных лиц в суд с заявлением о несостоятельности должника отказано. 

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3  отказано.

 В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии у должника по итогам 2016 года признаков объективного банкротства и отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлениями о несостоятельности должника, как по состоянию на 31.01.2017, так и по состоянию на 20.04.2017. Суды не выяснили вопрос об определении момента возникновения у должника имущественного кризиса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 05.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии одного из которых, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды установили, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 28.02.2017 по 13.08.2017, ФИО3 ? с 14.08.2017 по 13.02.2018, ФИО1 ? с 14.02.2018 по 06.11.2019. Следовательно, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (в данном случае, руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения указанного срока.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник 24.05.1994 зарегистрирован в качестве юридического лица и основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами ? производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

При этом наличие прибыли по итогам финансового года (2016)  у должника опровергает довод о наличии у него признаков объективного банкротства по итогам 2016 года. Показатели хозяйственной деятельности должника в последующие периоды (2017 – 2018 годы), отраженные в соответствующих бухгалтерских балансах, также не свидетельствуют безусловно о его неплатежеспособности и невозможности произвести расчеты с контрагентами.

Из материалов дела следует, что в 2016 году, а также в последующих периодах (2017,2018) должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и сохранял производственный потенциал.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что по итогам 2016 года должник не обладал признаками объективного банкротства. Обратного материалами дела не доказано. Соответственно у руководителя должника отсутствовала обязанность как по состоянию на 31.01.2017, так и по состоянию на 30.04.2017 по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника. Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2022 и кассационного суда от 27.09.2022, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации и комитета. 

Суды верно отметили, что специфика основной деятельности должника по эксплуатации жилого фонда обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции, пришли к выводу о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности в рассматриваемом случае не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Учитывая специфику деятельности должника по эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А63-2059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Т.Г. Маркина