АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5439/2018

г. Оренбург

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,         

к обществу с ограниченной ответственностью "Церус", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи Н", г. Казань Республика Татарстан, 

2. общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Екатеринбург, 

о взыскании 1 350 428 руб. 28 коп.

В  судебном  заседании  приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 19.07.2018.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи Н", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Церус" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 428 руб. 28 коп., из которых:1 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 50 428 руб. 28 коп. проценты.     

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, исходя из доводов,  изложенных  в  отзыве на иск.

В порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО4  

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №2814 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб., №2974 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., №3369 от 08.06.2017 на сумму 175 000 руб., №4116 от 05.07.2017 на сумму 425 000 руб., №4750 от 26.07.2017 на сумму 180 000 руб., № 4904 от 03.08.2017 на сумму 170000 руб., перечислил денежные средства в общей сумме 1300000 руб., за выполнение работ по уборке помещений Оренбургского аквапарка.  

Указывая, что договор оказания услуг в письменной форме  между сторонами заключен не был, со стороны ответчика обязательства по уборке помещений не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, в котором указал, что ответчик направил истцу оферту, истец её принял, за оказанные услуги по уборке аквапарка ответчик выставлял истцу счета, которые истец оплачивал, что, по мнению ответчика, указывает на согласие истца с условиями договора, претензий по качеству выполненных работ по уборке помещений истец не представлял. Ссылаясь на то, что ответчик направлял в адрес истца договоры и акты оказанных услуг, а истец, в свою очередь, их не получал, указывает на то, что истец уклонялся от подписания договоров и актов, что говорит о недобросовестном поведении. В подтверждение доводов об оказании услуг, ответчик ссылается на подписанные со стороны истца промежуточные акты о приемке выполненных работ. Поскольку, как указывает ответчик, он добросовестно выполнил все работы, в удовлетворении иска просит отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями №2814 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб., №2974 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., №3369 от 08.06.2017 на сумму 175 000 руб., №4116 от 05.07.2017 на сумму 425 000 руб., №4750 от 26.07.2017 на сумму 180 000 руб., № 4904 от 03.08.2017 на сумму 170000 руб., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1300000 руб., за выполнение работ по уборке помещений Оренбургского аквапарка.  

Факт отсутствия письменного договора об оказании услуг сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что представленные ответчиком договоры на оказание услуг №03/17 от 07.07.2017, а также №03/17 от 07.07.2017  с приложением, от ООО "Альфа Строй" не подписаны, не представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, экземпляры договора не подписаны и не скреплены печатями со стороны ООО "Альфа Строй". 

Оплата истцом денежных средств со ссылкой на счет и указанием аванс на уборку не является акцептом.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, чтобы направление истцом предложения заключить договор оказания услуг сопровождалось акцептом ответчика (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от ООО "Церус" не представлено. 

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исполнение со стороны ответчика услуг некачественным, что послужило необоснованным сбережением денежных средств на стороне ответчика.

Указанное подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг надлежащего качества, а также документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения по существенным условиям возмездного договора оказания услуг, и доказательства его исполнения.  

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с указанной нормой и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на истца (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуг на сумму 1 300 000 руб., и получения истцом встречного предоставления за уплаченные ответчику спорные денежные средства.

Документальных доказательств надлежащего оказания услуг по уборке в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ по отмывке аквапарка, судом не принимается, двусторонние акты между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, а акты (л.д.8-20, т. 4), не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг, и принятии их со стороны истца без претензий, поскольку в графе "заказчик" и после надписи "Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет", подпись и печать заказчика отсутствует.

Роспись работников истца в указанных актах не свидетельствует о принятии работ без претензий, ссылки на объемы и сроки работ не указаны. 

Из указанных актов не следует, что ответчик исполнил работы на сумму 1 300 000 руб., обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Материалами дела не подтверждается утверждение истцом задания на оказание услуг, графика оказания услуг, а также объема услуг. 

Договор, заключенный между ООО "Церус" и ООО "БС Технолоджи Н" не свидетельствует о надлежащем оказании услуг на сумму, перечисленную истцом, более того, из договора, спецификации, счета на оплату, акта выполненных работ и платежных поручении следует, что ООО "БС Технолоджи" произвело работы на сумму 122000 руб., кроме того указанный договор не свидетельствует о том, что работы на сумму 122 000 руб. произведены для истца, и не подтверждают факт оказания истцу услуг. 

Более того, суд принимает во внимание, что из комиссионного акта освидетельствования выполненных работ от 04.10.2017 (л.д. 72 на обороте - 100, т. 1), составленного при представителях ООО "Форсаж" и ООО "Альфа Строй", актов осмотра от 06.02.018 (л.д. 1-29, т. 3) от 05.02.2018 (л.д. 30-163, т. 3) следует, что работы со стороны ответчика выполнены не надлежащим образом, имеются замечания по уборке помещений (клинингу), доказательств качественно оказанных услуг на перечисленную истцом сумму 1 300 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.  

Свидетель ФИО4, явившийся в судебное заседание по ходатайству ответчика, пояснил, что работает директором в Аквапарке с 01.01.2017, являлся представителем ООО "Форсаж" по приемке клининговых услуг, по вывозу мусора претензий не имелось, по клинингу было много претензий и замечаний, которые направлялись в ООО "Альфа Строй", работы проводились не только ООО "Церус", но и другими привлеченными лицами, рекомендации ООО "Альфа Строй" в отношении ООО "Церус", давал лично, кто конкретно выполнял работы по уборке не знает, замечания по уборке выполнялись ООО "Форсаж" и ООО "Альфа Строй", объем работ и суммы выполненных работ также не знает.

Учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд показания свидетеля не принимает, более того, относится к ним критически, поскольку ООО "Форсаж" привлечено в дело в качестве третьего лица, и могло представить письменный отзыв на иск, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило, доверенности на представление интересов  ООО "Форсаж" ФИО4 не представлено. 

При этом судом принимается во внимание, что между истцом ООО "Техинвест Сервис", ООО "Стройком Урал", ООО "Полур" (т.4 л.д.27-69) были заключены договоры субподряда, условиями которого предусмотрена послестроительная уборка (п.3.2). 

Также истцом опровергнут довод ответчика о том, что строительный мусор вывозился ООО "Церус", представленным в материалы дела договором № 21 от июля 2016 г. с ИП ФИО5, имеющей соответствующую лицензию, предметом которого является оказание услуг истцу по сбору, транспортировке и размещению строительного мусора, различного грунта, ТБО и прочих отходов, с территории ТРЦ "Кит", то есть аквапарка, подписанными актами выполненных работ № 67 от 02.07.2017, № 52 от 02.05.2017 (т.6 л.д.120-128). 

Доводов о том, что указанный договор фактически не исполнялся, ответчиком не приведено, доказательств наличия у ответчика лицензии на вывоз и транспортировку груза не представлено.

Доводы ответчика не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу услуг надлежащего качества.

С учетом возражений истца, оспорившего факт надлежащего оказания ему услуг, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются безусловным доказательством оказания ответчиком спорных услуг. Подписанных со стороны истца актов оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу, именно тех, о которых имелись намерения у истца, и за которые истцом ответчику были перечислены денежные средства, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные представленные ответчиком доказательства в качестве выполнения услуг истцу, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг в объеме и того качества, за которые ему были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства выполнения указанных услуг по заданию заказчика. 

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 1 300 000 руб., либо выполнены услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, факт сбережения  денежных средств истца на сумму 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 300 000 руб.руб.  

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 1 300 000 руб. руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 428 руб. 28 коп. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств. Требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 428 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Церус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" 1 350 428 руб. 28 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 50 428  руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 504 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова