АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78545/23-42-562

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 11, СТР. 6,  ЭТАЖ/ПОМ 2/2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019,  ИНН: 

<

***>)  

К ООО "ГОРИЗОНТ" (628520, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ  ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ РАЙОН, ГОРНОПРАВДИНСК  ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 19 366 666 руб. 33 коп. стоимости оказанных услуг, 2 243 253 руб.  30 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения решения  суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Третье лицо: АО "РВС" (ИНН: 

<

***>) в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 06.04.2023 г. от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" (далее–истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" (далее  – ответчик) о взыскании 19 366 666 руб. 33 коп. стоимости оказанных услуг, 2  243 253 руб. 30 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения  решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковое  заявление ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" принято к рассмотрению и  возбуждено производство по делу.  

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в АПК РФ».  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Хелимаунтенс-запад» (Истец) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Ответчик) заключили  Договор № У1216-2022 от 14.08.2022 г. на авиационное обеспечение (далее –  Договор).  

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручает, а Истец  принимает на себя обязательства по авиационному обеспечению потребностей  Ответчика в организации воздушной перевозки пассажиров, грузов и багажа, а  

также выполнения авиационных работ воздушными судами (вертолет), далее –  ВС.  

Истец обязался оказать и сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и  оплатить Услуги согласно заявкам Ответчика, на условиях и по ценам,  установленным в Договоре.  

В соответствии с п. 4.8 Договора, Ответчик обязался оплачивать  стоимость выполненных услуг (работ) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца в следующем объеме и сроки: 12 800 000 (двенадцать  миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС -20% - ежемесячно, до 10  (десятого) числа месяца оказания услуг (текущего отчетного месяца) по  Договору. Оплата за первый месяц оказания услуг перечисляется в сумме  пропорциональной количеству оставшихся дней первого месяца в течение 10  (десяти) календарных дней с даты позиционирования ВС; оставшаяся стоимость  услуг (работ) за гарантированный, либо, в случае его превышения, за  фактический налет в отчетном месяце – в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с  выставленными Ответчику счетами, актом сдачи - приемки оказанных услуг.  

Общая сумма задолженности Ответчика - 19 866 666,33 рублей, что  подтверждается Заявками на полет и Актами-отчетами.  

Просроченная задолженность складывается из следующих сумм: 12 800  000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. – аванс согласно п.  4.8.1. Договора за ежемесячный гарантированный налет в декабре 2022 г (Счет   № 61 от 05.12.2022); 8 253 333 (восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи  триста тридцать три) руб. 30 коп. – задолженность по оплате налета согласно п.  4.8.2. Договора в октябре 2022 г. (Счет № 57 от 11.11.2022), часть оплаты была  произведена по п/п № 24547 от 21.02.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей и по п/п   № 2988 от 10.03.2023 на сумму 186 667,00 рублей. 213 333 (двести тринадцать  тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. – задолженность по оплате налета  согласно п. 4.8.2. Договора в ноябре 2022 г. (Счет № 62 от 12.12.2022), оплата  была произведена по п/п № 2988 от 10.03.2023.  

Таким образом, оказанные Истцом услуги по Договору приняты  Ответчиком в полном размере, без предъявления от последнего каких - либо  возражений.  

Таким образом Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства  по Договору.  

На дату предъявления настоящего искового заявления у Ответчика перед  Истцом имеется просроченная задолженность по Договору за период оказанных  услуг с октября по декабрь 2022 года в размере 19 866 666,33 рублей.  

В процессе рассмотрения искового заявления Ответчиком была  произведена частичная оплата долга, согласно платежному поручению № №  6736 от 29.06.2023 на сумму 500 000,00 рублей.  

Истцом в судебном заседание были заявлены уточнения исковых  требований, с учетом частичной оплаты Ответчиком в части основного долга, до  19 366 666,33 рублей.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 19 366  666,33 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 243  253,30 руб.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих  обязательств по оплате за оказанные услуги по Договору, Исполнитель имеет  право требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер  неустойки оставляет 0,1% (ноль целых одно десятая) от суммы просроченных  обязательств.  

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 2 243 253,30  рублей.  

Таким образом, за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик  выплачивает Истцу неустойку в размере 2 243 253,30 руб., согласно условиям  Договора.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 243  253,30 руб. заявлено истцом обоснованно.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской̆ Федерации арбитражные суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой̆ инстанции считает исковое заявление  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614  Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71,  75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС- ЗАПАД" 19 366 666 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг, 2 243 253 руб.  30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период по 07.04.2023, а также  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере " 19 366 666 руб.  33 коп., исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга и 133 550 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Хайло