АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14472/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

9 января 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 503 727,66 руб.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 26.08.2024.; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании задолженности по договору № РК0152-2024 от 13.03.2024 об оказании услуг по транспортировке угля в размере 1 503 727,66 руб., из которых:

- 50 046 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 11.07.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 35 от 30.04.2024,

- 1 605 500,14 руб. долга по оплате оказанных услуг по УПД № 44 от 30.05.2024 и 8 730,66 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 15.07.2024  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг,

- применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 160 550 руб., начисленный ответчиком в соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.5. договора и подлежащий вычету из стоимости оказанных услуг.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что расчет неустойки истцом произведен не корректно, а именно, неверно определены даты начала периода просрочки, а также без учета размера итогового сальдо взаимных встречных требований. Так, ООО «Приоритет» в своем ответном письме № 203 от 13.06.2024 на письмо ответчика № 1044 от 13.06.2024, признал наличие штрафных санкций в размере 1 605 500,14 руб. и просил ответчика произвести взаимозачет и оплатить оставшуюся сумму долга. В связи с чем, требование истца о взыскании 1 605 500,14 руб. долга по оплате оказанных услуг по УПД № 44 от 30.05.2024, равно как и начисление неустойки на данную сумму по 15.07.2024, не обосновано. 16.12.2024 ответчиком представлен уточненный контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 32 741,61 руб. за период с 14.06.2024 по 08.07.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил правомерность состоявшего взаимозачета на сумму 1 605 500,14 руб., однако на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ранее изложенные возражения поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 марта 2024 года между ООО «Разрез Кийзасский» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель) заключили договор № РК0152-2024 на оказание услуг по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора, приемка и оплата оказанных надлежащим образом услуг производится Заказчиком ежемесячно.

Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф за тонно-километр, указанный в Приложении № 1 (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.6. договора, оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производиться в течение 30 календарных дней, с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

В пункте 5.5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,03% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 5.2.1. договора стороны согласовали, что за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20% стоимости услуг, оказанных в предыдущем периоде.

В пункте 5.2.5. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, последний по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от среднемесячной стоимости услуг по настоящему договору, в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 11 326 692,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № 35 от 30.04.2024, № 44 от 30.05.2024, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Письмом № 174 от 20.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В ответном письме № 1044 от 13.06.2024 ответчик в соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.5. договора начислил истцу штраф на общую сумму 1 642 582,14 руб. и потребовал его уплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Платежным поручением № 1364 от 31.05.2024 истец оплатил ответчику штраф на сумму 37 082,49 руб. В оставшейся части, 1 605 499,65 руб. (1 642 582,14 – 37 082,49), истец не согласился с доводами ответчика и предъявил претензию, в которой просил ответчика рассмотреть вариант снижения оставшейся части штрафа до 160 550 руб.,  а также оплатить задолженность за оказанные услуги по УПД № 35 от 30.04.2024 и № 44 от 30.05.2024 и оплатить начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных услуг неустойку, за вычетом суммы штрафа 160 550 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков, и уведомления Заказчика о прекращении договорных отношений за 45 календарных дней.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом № 174 от 20.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Фактически истец прекратил исполнять свои обязательства по договору с 22.05.2024, что подтверждается представленными ответчиком к отзыву от 04.09.2024 реестрами путевых листов, а также не оспорено истцом.

Таким образом, истцом были нарушены сроки уведомления ответчика о прекращении исполнения обязательств по договору

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе исполнителя и невыполнением объемов, установленных заявкой на май 2024 года, ответчиком, в соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.5. договора начислен истцу штраф на общую сумму 1 642 582,14 руб., который платежным поручением № 1364 от 31.05.2024 был частично оплачен на сумму 37 082,49 руб.

Письмом № 203 от 13.06.2024 (приложение № 4 к отзыву ответчика от 04.09.2024) истец уведомил ответчика о частичной оплате штрафа, а также констатировал наличие штрафных санкций в оставшейся сумме 1 605 500,14 руб. и просил произвести взаимозачет и выплатить истцу остаток задолженности за оказанные услуги по договору за апрель-май 2024 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил правомерность состоявшегося взаимозачета.

При этом, истец просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штраф с  1 605 500,14 руб. до 160 550 руб.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, примененный ответчиком штраф за досрочное расторжение договора и невыполнение согласованного объема работ не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды или несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны истца. Ответчик, основная деятельность которого связана с добычей угля, понес определенные убытки, не получив то, на что рассчитывал заключая с истцом настоящий договор. Данный штраф установлен сторонами в качестве компенсации ответчику определенных издержек, возникновение которых неизбежно при поиске нового контрагента в условиях невозможности прерывания производственного цикла, без необходимости предоставления доказательств реального несения убытков ответчик.

На основании изложенного, оснований для снижения размера штрафа с  1 605 500,14 руб. до 160 550 руб. суд не находит.

Учитывая, вышеизложенное и то, что  истцом заявлено требование о взыскании долга по УПД № 44 от 30.05.2024 на сумму 1 605 500,14 руб., исковые требования в части суммы 1 605 500,14 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 50 046 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 11.07.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 35 от 30.04.2024,

- 8 730,66 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 15.07.2024  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 44 от 30.05.2024.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет и представил контррасчет неустойки на сумму  32 741,61 руб. за период с 14.06.2024 по 08.07.2024.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает верным контррасчет ответчика, в связи со следующим.

Расчет неустойки выполнен истцом без учета размера итогового сальдо взаимных встречных денежных требований, определенного сторонами, а также сроков для оплаты оказанных надлежащим образом услуг, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.4.1. и п. 3.4.2. договора,  не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта приемки оказанных услуг, а также пакет необходимых документов. Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта и полного комплекта документов производит проверку указанных в них данных, после чего акт приемки оказанных услуг подписывается и передается Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

УПД № 35 от 30.04.2024 поступил к ответчику для рассмотрения 03.05.2024, посредством электронной почты, с электронного адреса mir.prioritet@mail.ru, что подтверждается скрином сообщения с электронной почты, представленным ответчиком к письменным уточнениям к отзыву от 16.12.2024 (приложение № 2).

13.05.2024 после проведенной проверки данный УПД был подписан Заказчиком, о чем свидетельствует дата распечатки листа согласования к УПД № 35 от 30.04.2024 (приложение № 3 к письменным уточнениям ответчика к отзыву от 16.12.2024).

Таким образом, срок для оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг, оказанных в апреле 2024 года, наступил 12.06.2024, а с учетом статьей 191, 193 ГК РФ, срок для оплаты фактически наступил 14.06.2024.

УПД № 44 от 30.05.2024 поступил Заказчику для рассмотрения 30.05.2024 посредством электронной почты, с электронного адреса mir.prioritet@mail.ru, что подтверждается скрином сообщения из электронной почты, представленным ответчиком к письменным уточнениям к отзыву от 16.12.2024 (приложение № 4).

03.06.2024. после проведенной проверки данный УПД был подписан Заказчиком, о чем свидетельствует дата распечатки листа согласования к УПД № 44 от 30.05.2024 (приложение № 5 к письменным уточнениям ответчика к отзыву от 16.12.2024).

Таким образом, срок для оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг, оказанных в мае 2024 года, наступил 03.07.2024.

В представленном контррасчете ответчика сроки начала периода просрочки, а также порядок частичный оплаты учтен верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, в размере 32 741,61 руб., из которых:

- 31 536,21 руб. неустойки за период с 14.06.2024 по 11.07.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 35 от 30.04.2024,

- 1 105,40 руб. неустойки за период с 07.07.2024 по 08.07.2024  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 44 от 30.05.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 32 741 руб. 61 коп. пени, а также 6 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                 А.В. Душинский