АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-516/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционный проект» Карнаушко И.А.: Фадейкина Н.А., представителя по доверенности от 18.09.2018;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой О.А.: Проценко В.А., представителя по доверенности от 02.11.2018;

от Федеральной налоговой службы: Гордиенко Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»:                    Горюнова Д.С., представителя по доверенности от 18.02.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционный проект» Карнаушко Игоря Андреевича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу №А51-26703/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б.,                  в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,                  Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор»                          (ОГРН: 1022501799858, ИНН: 2537015534; место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 275; далее –                              ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее –                   ООО «РТ-Капитал») обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки общества по погашению векселей ОАО «Радиоприбор» и перечислению денежной суммы в размере 234 600 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект» (далее – ЗАО «Инвестиционный проект», ответчик) по платежному поручению от 30.09.2014 №7278, а также взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы.   

Определением от 06.11.2018 заявление кредитора удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 руб. в пользу ЗАО «Инвестиционный проект» по платежному поручению от 30.09.2014 №7278, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                          ответчика в конкурсную массу общества указанную денежную сумму.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 06.11.2018 и апелляционным постановлением от 19.12.2018, ЗАО «Инвестиционный проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: оспариваемые определение и постановление направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу №А51-25437/2017 в обход установленного порядка обжалования, поскольку в отношении одного и того же платежа на сумму 234 600 000 руб., имеется два взаимоисключающих судебных акта; возможность признания недействительным платежа, совершенного без какого-либо основания, не предусмотрена законодательством о банкротстве; судами необоснованно квалифицирован спорный платеж как притворная сделка, ввиду отсутствия доказательств о создании видимости какой-либо сделки, во исполнение которой был произведен платеж; отсутствуют доказательства заинтересованности между ответчиком и должником, а также неплатежеспособности должника на момент перечисления в его адрес денежных средств, что свидетельствует о необоснованности выводов о направленности действий ОАО «Радиоприбор» на причинение вреда третьим лицам, что исключает основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно квалифицированы как злоупотребление правом действия по невозврату задолженности, а также по заявлению в ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности, поскольку реализация стороной своих процессуальных прав не может рассматриваться как злоупотребление.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи,  представитель конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционный проект» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» в письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы, его представитель в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обосновании своей позиции кредитор указал, что действия по переводу денежных средств в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», которые были направлены на прекращение вексельных обязательств должника, являлись прикрытием факта дарения между юридическим лицами, что запрещено в силу статьи 575 ГК РФ, а волеизъявление сторон было направлено на вывод денежных средств, а не на исполнение реального обязательства, что явно ущемляет интересы ОАО «Радиоприбор» и реализовано им со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.11.2018 и постановления от 19.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств должника, конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению от 30.09.2014 №7278 ОАО «Радиоприбор» осуществлен перевод 234 600 000 руб. в пользу ЗАО «Инвестиционный проект». В назначение платежа в данном платежном поручении указано: «погашение векселей        ОАО «Радиоприбор» по письму на погашение б/н от 30.09.2014».

Поскольку встречного исполнения по платежному поручению от 30.09.2014 №7278 не было установлено, конкурсный управляющий                   ОАО «Радиоприбор» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Инвестиционный проект» неосновательного обогащения в размере 234 600 000 руб. в рамках дела №А51-25437/2017. 

Решением от 06.12.2017 и постановлением от 15.03.2018 по делу               №А51-25437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» полагая, что сделка по перечислению ЗАО «Инвестиционный проект» по платежному поручению от 30.09.2014 №7278 денежных средств в размере 234 600 000 руб. является ничтожной, поскольку совершена в отсутствие реальных правоотношений между сторонами и направлена на вывод денежных средств должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63                «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, оспариваемый кредитором платеж является сделкой должника, оспаривание которого возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из приведенных норм и материалов дела, основанием оспариваемого платежа являлось погашение вексельных обязательств должника, которое фактически прикрывало получение ответчиком денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод активов ОАО «Радиоприбор». 

Следовательно, доводы ответчика о невозможности признания недействительным платежа по платежному поручению от 30.09.2014 №7278 и необоснованной квалификации спорного платежа как притворной сделки получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего отклоняются судом округа. 

ООО «РТ-Капитал» в обоснование требований о признании оспариваемой банковской операции ничтожной сделкой также указывало на недобросовестность в ее совершении со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установили признаки злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, сделав обоснованный вывод о том, что перечисление должником денежных средств без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ОАО «Радиоприбор».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств ЗАО «Инвестиционный проект», совершено в ущерб интересам ОАО «Радиоприбор» со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемый платеж недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, применив последствия его недействительности на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с ответчика в конкурсную массу общества 234 600 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Как верно указал ответчик в кассационной жалобе, заявление при рассмотрении иска в деле №А51-25437/2017 о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом. Вместе с тем, получение ответчиком без встречного предоставления денежных средств, повлекшее явное ущемление интересов должника, и непринятие им разумных мер по возвращению безвозмездно переданного не может квалифицироваться как добросовестное поведение.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела №А51-25437/2017 при разрешении спора о признании сделки недействительной, является необоснованной, поскольку имеющие значения для разрешения данного дела обстоятельства судами не исследовались. Наличие отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, действовавшего в силу установленной обязанности выявлять и возвращать имущество должника, не лишает кредиторов, полагающих, что их права нарушены конкретной сделкой, возможности обратиться за защитой прав иным установленным законом способом.   

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности между ЗАО «Инвестиционный проект» и ОАО «Радиоприбор», платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не принимаются судом округа, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность выводов судов обеих инстанций о ничтожности сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева  

                                                                                           А.А. Шведов