Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87856/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" (адрес: Россия 188507, ГП  Новоселье, Ленинградская область, Ломоносовский район, пр. Питерский, д.7, помещ.6-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторское Бюро Монолит" (адрес: Россия 121069, Москва, Поварская ул., дом 31/29, эт.подвал, П VI, К 14, оф. 6,7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.04.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.09.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства судьей Куприяновой Е.В.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 14.04.2022 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор № 015-2020 от 19.05.2020 на выполнение работ по разработке специальных технических условий для инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, республика Крым» (далее - Договор). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

По условию пункта 2.1 Договора Стоимость работ составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 583 333,33 (Пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Оплата по договору производится в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик производит авансирование работ на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 20% в сумме 291 666,67 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Зачет аванса производится единовременно при подписании Акта о приемке выполненных работ;

50 % от стоимости работ, что составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 20% в сумме 291 666,67 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

В исполнение обязательств п. 2.2.1. Договора, платежным поручением № 11617 от 02.06.2020 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2.2. Договора, сроки выполнения и сдачи работ - не позднее 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по завершении Работ, подлежащих приемке, Подрядчик направляет Заказчику: 

4.2.1. Техническую   документацию   по   разработанным   специальным   техническим условиям, согласованную в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

4.2.2. Подписанную со своей стороны Накладную приема-передачи документации по выполненным работам, предусмотренным Договором, в двух оригинальных экземплярах без указания даты (далее «Накладная»), Накладная приема-передачи Документации применяется Сторонами только для целей подтверждения передачи документации в установленные сроки и текущего выявления недостатков в Работах, не означают окончательной приемки результата Работ по Договору.

В соответствии с п.4.1 Технического задания (л.д..26 т.1) исполнитель представляет заказчику уведомление о согласовании СТУ в Минстрое России, специальные технические условия  на инженерно-геологические изыскания объекта с отметкой о согласовании Минстроем России – 1 экз. на бумажном носителе, пояснительную записку к СТУ – 1 экз. на бумажном носителей, диск с электронными версиями СТУ и ПЗ к СТУ – 2 экз., 1 экземпляр сканированная копия со всеми подписями и печатями 1 экземпляр в редактируемых формах.

Согласно исковому заявлению, работы по Договору Ответчиком выполнены не были, к приемке не предъявлялись.

В соответствии с п. 11.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора или нарушил срок выполнения работ по Договору.

В связи с тем, что работы в срок не были завершены и сданы, Истец письмом за исх. № 401 от 19.08.2021 уведомил об отказе от исполнения Договора в одностороннем, внесудебном порядке и потребовал возврата аванса (л.д.8 т.1).

Также пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также либо телеграммой, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении десяти дней с даты направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление было получено Ответчиком 27.08.2021 (л.д.11 т.1), однако по истечении 10 (десяти) рабочих дней (п. 12.1 Договора) ответа на претензию и удовлетворения не последовало.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заказчик оплатил работы в сумме 1 750 000 рублей 02.06.2020.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, направив соответствующее уведомление 19.08.2021. 

Согласно доводам ответчика по состоянию на 17.07.2020 работы по Договору были выполнены, разработано СТУ и направлено в адрес истца.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.2 и 5.2.2. Договора ответчик обязан предоставить выполненную и согласованную в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Техническую документацию Заказчику на электронном носителе. В электронном виде документация представляется в полном объеме в виде томов (разделов) со всеми материалами, приложениями и чертежами в форматах:

*.pdf, *.doc и *.xls для текстовых материалов;

*.pdf и *.dwg для графических материалов.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 06.08.2020 №289 о направлении документов на рассмотрение и согласование СТУ на проведение работ по Договору.

Определением от 15.03.2022 суд истребовал у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ сведения о получении от ответчика письма №289 от 06.08.2020, а также информацию о его рассмотрении.

05.04.2022 в суд поступил ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно которому в адрес Минстроя России письмо с указанными реквизитами не поступало. Возврат денежных средств также не был осуществлен.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и согласования с Минстроем России результатов выполненных работ. В связи со значительной просрочкой выполнения работ заказчик утратил интерес к исполнению и отказался от договора в соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторское Бюро Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.