Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2636/2023

г. Майкоп

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме   05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела № А01-2636/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (

<

...>) к Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» (Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Даховская, ул.Советская, 20), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п.3.1.3. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.04.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокуратуры Республики Адыгея к Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным п.3.1.3. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.04.2022.

Определением суда судебное заседание назначено на 28.09.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзывы не представлены. 

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы и выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить  заявленные требования   ввиду следующего. 

12.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Октябрьская, 22. 

В соответствии условиями договора Администрация предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Октябрьская, 22. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 50 кв.м., при соблюдении Предпринимателем следующих требований: вид торговой деятельности - розничная торговля; вид НТО - павильон; площадь НТО - 50 кв.м., а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что администрация имеет право в случае изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, принять решение о перемещении нестационарного торгового объекта с места его размещения на свободные места, предусмотренные схемой размещения нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Считая пункт 3.1.3 договора не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении им торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах   государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В нарушение вышеуказанных требований федерального закона, п. 3.1.3 договора содержит условия, противоречащие законодательству.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, признание недействительным пункта 3.1.3 договора не влечет недействительность самого договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Октябрьская, 22.

Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что направлен он на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора на размещение нестационарного торгового объекта, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор на размещение нестационарного торгового объекта условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам  признании сделок недействительными, уплате подлежит государственная пошлина в размере  6 000  рублей, которую суд относит на ответчиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик - администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» - освобожден  от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах,  государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным п. 3.1.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.04.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья                                                                                                                         В.Н.Нефедов