ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13850/2018

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТДС» ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» ФИО3, по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-13850/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДС»                                          (ОГРН 1166952052178, ИНН 6950046540; адрес: 170001, город Тверь, 4-й переулок Красной Слободы, дом 3, офис 1; далее - ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (ОГРН 1126952027344, ИНН 6950158452; адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 316; далее - ООО «Авангард Строй») о взыскании 3 326 596 руб. 04 коп. задолженности (2 636 613 руб. 51 коп. по договору № 5-2017 от 10 мая                      2017 года, 689 982 руб. 53 коп. по договору № 4-2017 от 10 мая 2017 года).

Определением от 06 марта 2019 года принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТДС» 210 331 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Дороги».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-13850/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО «ТДС» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При предъявлении встречного искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждение ответчика о том, что им полностью оплачены работы по договору № 5-2017, несостоятельны. ООО «ТДС» были полностью исполнены обязательства по договорам № 2-2017 и № 3-2017. В материалы дела не представлено доказательств направления в банк уведомлений об изменении назначения платежа. Суд произвел зачет уплаченных сумм при наличии возражений со стороны кредитора. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ по договору № 4-2017. Фактическое выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, реестром исполнительной документации, актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности, журналами работ. Заявление ответчика о том, что работы выполнялись иным подрядчиком, несостоятельны. 

В судебном заседании представитель ООО «ТДС» поддержал доводы жалобы.

ООО «Авангард Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком следующих договоров: договор № 4-2017 от 10 мая 2017 года на выполнение работ на строительном объекте «5-ти квартирный дом» (ООО «Авангард Строй» - Генподрядчик, ООО «ТДС» - Субподрядчик. Стоимость работ согласно Приложению № 1 - 1 189 982 руб. 53 коп.); договор № 5-2017 от 10 мая 2017 года на выполнение работ на строительном объекте «9-ти квартирный дом» (ООО «Авангард Строй» - Генподрядчик, ООО «ТДС» - Субподрядчик. Стоимость работ согласно Приложению № 1 - 2 636 613 руб. 51 коп.). Оба договора подписаны только со стороны ООО «ТДС» (Субподрядчик).

Между ООО «ТДС» (Заказчик) и ООО «Дороги» (Подрядчик) 10.05.2017 заключены: договор № 4-2017/суб на выполнение работ на строительном объекте «5-ти квартирный дом» (стоимость 432 267 руб.) и договор № 5-2017/суб на выполнение работ на строительном объекте «9-ти квартирный дом» (стоимость 1 160 129 руб. 19 коп.).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2017 № 1 (по договору от 10.05.2017 № 4-2017) на сумму                   500 000 руб., подписанная обеими сторонами. Также представлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2017 № 1 на ту же сумму. Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждено обеими сторонами.

ООО «ТДС» 02.10.2017 направило в адрес ООО «Авангард Строй» акт и справку от 02.10.2017 № 1 по договору № 5-2017 на сумму 2 636 613 руб.                     51 коп.; акт и справку от 02.10.2017 № 2 по договору № 4-2017 на сумму                       689 982 руб. 53 коп. 

Акт и справка от 02.10.2017 № 1 по договору № 5-2017 подписаны обеими сторонами на сумму 2 236 613 руб. 51 коп. 

Со стороны ООО «Авангард Строй» акт и справка от 02.10.2017 года № 2 не подписаны.  

В письме от 13.10.2017 № 79 ООО «Авангард Строй» указало, что денежные средства по платежному поручению от 03.08.2017 № 401 в сумме           500 000 руб. идут на погашение задолженности по контракту № 5-2017. В письме от 13 сентября 2017 года № 80 ООО «Авангард Строй» указало, что денежные средства по платежному поручению от 08.08.2017 № 418 в сумме                   327 589 руб. 47 коп. идут на погашение задолженности по контракту № 5-2017.

В письме от 13.09.2017 № 81 ООО «Авангард Строй» указало, что денежные средства по платежному поручению от 01.08.2017 № 393 в сумме 1 169 355 руб. 87 коп. идут на погашение задолженности по контракту № 4-2017. 

В письме от 16.10.2017 ООО «Авангерд Строй» указало, что работы по договорам № 2-2017 и № 3-2017 не выполнены, в связи с чем платежи по платежному поручению от 03.08.2017 № 401 в сумме  500 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2017 № 418 в сумме  327 589 руб. 47 коп. и по платежному поручению от 01.08.2017 № 393 в сумме 1 169 355 руб. 87 коп. идут на погашение задолженности по контракту № 5-2017.

В письме от 22.09.2017 ООО «ТДС» не согласилось с таким распределением денежных средств, указало, что первоначальное назначение платежей в платежных поручениях № 418, 401 указано верно, соответствует документам по выполненным работам (акт № 53 от 03.07.2017 по договору № 2-2017 от 10.06.2017 на разработку рабочей документации) в сумме 827 589 руб. 47 коп. 

В подтверждение оплаты остальной части задолженности по договору № 5-2017 ответчик представил платежное поручение от 04.09.2017 № 506 (на сумму 300 000 руб.) и расписку от 23 мая 2017 года на сумму 150 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 08.05.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами договоров № 4-2017 от 10 мая 2017 года и № 5-2017 от 10 мая 2017 года.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору от 10 мая 2017 года № 5-2017 выполнены истцом на сумму                         2 236 613 руб. 51 коп., так как именно на указанную сумму сторонами подписаны акт и справка. Истцом данные акт и справка не оспорены, о фальсификации не заявлено. Также отсутствуют объяснения, почему за одним и тем же номером, от одной даты и по одному договору представлены акты и справки с разными суммами.

Также суд верно пришел к выводу, что работы по договору № 4-2017 от 10 мая 2017 года выполнены истцом на сумму 500 000 руб., так как факт выполнения работ на сумму 689 982 руб. 53 коп. ничем не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя истца, доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Дороги», истец не представил. 

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ООО «Авангард Строй» в полном объеме оплатило работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, а также произвело переплату на сумму 210 331 руб. 83 коп., так как денежные средства, перечисленные истцу во исполнение договоров № 2 и № 3 на изготовление проектной документации, в отсутствие доказательств их исполнения со стороны истца, правомерно зачтены судом в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 5-2017.

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции запросил у истца договор на выполнение работ по изготовлению проектной документации (№ 2 и № 3), акты выполненных работ, счета, расчет, акт сверки (при наличии), реестр платежей, произведенных по спорным работам, а также письменные пояснения по соотношению работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и реестре исполнительной документации, с предъявленными в рамках договоров № 4-2017 и 5-2017.

Указанные документы истцом представлены не были.

Решения о взыскании с ООО «ТДС» в пользу государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» задолженности в рамках дел № А66-15654/2017, А66-14460/2017, а также решение по делу № А66-10313/2017 о взыскании с ООО «ТДС» задолженности в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» при институте «Тверьгражданпроект», договоры подряда № 1826, 1827 на выполнение проектных работ с указанной организацией, акты выполненных работ по данным договорам, договоры на проведение государственной экспертизы от 30,12.2016 № 184, 185, договоры на проведение проверки сметной стоимости № 25-см, 26-см от 30.01.2017 не подтверждают исполнение обязательств перед ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику результатов выполненных в рамках указанных договоров работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.10.2017 № 96, направленное в адрес ООО «ТДС», согласно которому ООО «Авангард Строй» указало ООО «ТДС» на неисполнение обязательств по договорам № 2 и № 3 и известило истца о том, что после 16.10.2017 передача комплектов рабочей документации станет для ООО «Авангард Строй» не актуальной.

Согласно представленному ответчиком общему журналу работ № 1 записи в нем отсутствуют, реестр исполнительной документации не корреспондируется с представленными истцом актами на скрытые работы, поскольку акты, подписанные ООО «Дороги», свидетельствуют о производстве работ после 07.06.2017 (после фактического окончания выполнения работ, указанного в актах).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и интересы. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015). В данном случае очевидно, что спор в рамках встречного иска, не мог быть разрешен во внесудебном порядке, учитывая требования истца по предъявленным требованиям в первоначальном иске..

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-13850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина