﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38086/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Крупина А.А., по доверенности от  22.05.2019,

от ответчика: Булатова П.С., по доверенности от  05.12.2019,

от третьего лица: Буйлова Ю.Д., по доверенности от  05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2236/2020, 13АП-39082/2019) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и акционерного общества "Терес-1Т" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 18.11.2019 по делу № А56-38086/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Терес-1Т"

к  Комитету по энергетике и инженерному обеспечению,

третье лицо:  Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество  "Терес-1Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик)  694 156,04 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18 и 15 242,20 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-101041/2019, в рамках которого рассматривается заявление Комитета о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18.

Определением от 18.11.2019 производство по делу А56-38086/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-101041/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО "Терес-1Т" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. По мнению заявителей, судебный акт по делу А56-101041/2019 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО "Терес-1Т" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела А56-101041/2019, принятого к производству арбитражным судом.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «Терес-1Т» и приложений к нему, предметом требования иска является взыскание денежных средств за выполненные работы по государственному контракту.

Данное требование основано на гражданско-правовых отношениях сторон, возникших вследствие заключения и исполнения Контракта.

В то же время предметом искового заявления по делу № А56-101041/19 является неимущественное требование (признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 к государственному контракту № 210/18 от 08.05.2018).

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-101041/19, на которую ссылается Комитет в ходатайстве, отсутствует, так как предметы и основания требований по настоящему делу и по делу № А56-101041/19 различны, споры по данным делам подлежат рассмотрению судами исходя из разных обстоятельств.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных ЗАО «ТЕРЕС-1Т» по данному делу требований, при разрешении возникшего спора установлению, исследованию и доказыванию подлежат иные, не связанные с устанавливаемыми по делу № А56-101041/2019 обстоятельства.

Таким образом, принятый по делу № А56-101041/2019 судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку удовлетворение иска Комитета не повлияет на обязанность по оплате принятых и выполненных работ, исходя из установленных гражданским законодательством правовых норм, регулирующих правоотношения сторон в сфере строительного подряда. Кроме того, оспаривание дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18 не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности по указанному контракту, поскольку  в случае дальнейшего признания данной сделки недействительной судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019  по делу №  А56-38086/2019  отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова