АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58811/2021

15 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58811/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852), далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель

к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, страховое организация

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7,  Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 812300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №РГ-Д-6495/20 от 21.07.2020, паспорт, диплом;

эксперт ФИО4, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.06.2022 заслушаны пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 10.06.2022 поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец полагает представленное заключение обоснованным, возражает относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для его удовлетворения. Доводы ответчика сводились к тому, что экспертом не использовалась программа PC-Crash. Между тем, из пояснений эксперта следует, что указанная программа используется в случаях необходимости определения обстоятельств ДТП, но не размера нанесенного ущерба (конкретных повреждений), в рамках судебной экспертизы проведено трассологическое исследование без осмотра транспортных средств. Представленная рецензия ООО «Нэк-груп» является мнением специалиста не опровергающее правильность выводов судебного эксперта. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, таким образом, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Юнити Страхование» (в настоящее время - САО "Ресо-гарантия") 812300 руб., в том числе 400000 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 12300 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, 400000 руб. – неустойка, начисленная на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., 2167 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Определением от 28.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

03.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Определением от 28.03.2022 производство по делу №А60-58811/2021 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.05.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С149ЕМ96, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиль марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96, под управлением ФИО7, принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается:

1.Сведениями о ДТП от 10.05.2020;

2.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение 2-х ТС.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 о на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ. Полис РРР № 5044125182. Дата заключения договора 06.04.2020.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полис XXX № 0097803664. Дата заключения договора 01.10.2019.

Как указывает истец, в установленные законом сроки АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения осуществлена не была. В установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было, поэтому ФИО7 о вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

13.05.2021 был проведен осмотр пострадавшего автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом, что подтверждается накладной № 27-4672-2792.

Согласно Экспертному заключению № С1406 от 17.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96 без учета износа составляет 951993 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 605000 руб., стоимость годных остатков составляет 112000 руб. Итого сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 605000 руб. - 112000 = 493000 руб.

02.06.2021 в страховую компанию отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения с приложением оригиналов экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается накладной № 29-9420-3509.

Позже получено уведомление от АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в котором содержался отказ в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховой компании, все повреждения автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельства ДТП, происшедшего 03.07.2019 с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак С149ЕМ96.

10.09.2021 года ФИО7 о отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 06.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Главного финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати; дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в:порядке, установленном законодательством РФ.

12.10.2021 между ФИО7 о и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому ФИО7 о уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП от 10.05.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96 с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а ИП ФИО1 в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Позже страховой компании отправлено уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии (уступки прав требования) № 3, что подтверждается накладной №29-8908-0600.

На основании договора уступки права требования (Цессии) одна сторона (Цедент) передает другой стороне (Цессионарию) имеющееся у него на момент заключения договора законное право требования компенсационной выплаты, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ) № 40-ФЗ от 25.04.2002 к Российскому Союзу автостраховщиков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58) - предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002  к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 вышеназванного Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных   выплат   по   аналогии   применяются   правила,   установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», не исключает уступку права требования страхового возмещения и компенсационной выплаты, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.03.2021 в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной №29-9488-8193.

Согласно экспертному заключению (внесудебное) № С1406 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак С205ВР96 без учета износа составляет 951993 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 605000 руб., стоимость годных остатков составляет 112000 руб. Итого сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 605000 руб. - 112000 = 493000 руб.

Согласно заключению эксперта №2802/22/2 от 03.03.2022 ФИО4, проведенной в рамках судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 940900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 549700 руб.

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ограничения лимита страхового возмещения задолженность по осуществлению компенсационной выплаты составляет 400000 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС: «...относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа...». В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату работ по восстановлению транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, повреждения в результате ДТП 10.05.2020 определены экспертом (ответ на вопрос 2), доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчиком в суд не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением №2802/22/2 от 03.03.2022, документально не оспорен.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, является мнением специалиста. При этом в рецензии сделан акцент на нарушение экспертом ФИО4 этапов исследования, отсутствие иллюстраций. При этом, эксперт при допросе в судебном заседании пояснил все тапы проводимого им исследования, иллюстрации не приведены, поскольку экспертиза проводилась на основании фотографий, они также приложены к экспертному заключению.

При назначении экспертизы ответчиком иные кандидатуры экспертов, ровно как возражений относительно провождения экспертизы, не представлены, несмотря на отложения судебного заседания. Суд выбирал кандидатур из двух предложенных истцом, с учётом приложенных в обоснование стажа и квалификации документов. 

Эксперт ФИО4 (инженер по специальности: «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования» диплом от 18.06.2001, выдан Уральской государственной лесотехнической академией; диплом ПП №674717 от 24.09.2008, выдан ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» по программе профессиональной переподготовки «оценка стоимости предприятия», диплом о профессиональной переподготовке от 30.05.2015 в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат №89 от 04.09.2006, выданный НИИ «Уралпромсертификат» по программе «Оценка автотранспортных средств»), у суда не возникло сомнения в компетенции эксперта, в том числе, в части понимания им методики трассологитческих исследований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению судом в сумме 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.03.2021 страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения до 13.04.2021.

Сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 400000 (сумма восстановительного ремонта автомобиля).

Неустойка итого за период 400000 * 187 дней * 1% = 748000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства,  пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть 400000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 19246 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 04 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) 812300 (восемьсот двенадцать тысяч триста) руб., в том числе 400000 (четыреста тысяч) руб. – стоимости восстановительного ремонта, 12300 (двенадцать тысяч триста) руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, 400000 (четыреста тысяч) руб. – неустойка, 

2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 04 коп. – почтовые расходы, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы,

19246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.И. Исмаилова