ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12895/2023

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2024 по делу № А11-12895/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 23/24 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов  

Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 13.10.2023 № 147954851/3314 о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД Владимирской области в отношении транспортного средства  

УАЗ-31519, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее- Управление), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее - МУП «Коммунальные системы», должник).  

 Решением от 23.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя  

ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2023 

 № 147954851/3314 о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД Владимирской области в отношении транспортного средства УАЗ-31519, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения и направления в ГИБДД Владимирской области постановления о снятии запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.10.2023 № 147954851/3314, на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-31519, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по исполнительному производству от 13.09.2023 № 106576/23/33014-ИП.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней от 24.10.2024) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.  

 Управление настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали незаконные действия; Общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оно не является стороной исполнительного производства. Кроме того, суд неправильно определил правовосстановительную меру по делу.  

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней от 24.10.2024).  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе об исполнительном производстве.  

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.  

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  

ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  

 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Установлено по делу, что согласно постановлению администрации Петушинского района Владимирской области от 03.08.2012 № 1787 МУП «Коммунальные системы» Петушинского района является правопреемником МП «Тепловые сети» (пункт 1 Изменений в Устав МУП «Коммунальные системы» Петушинского района).  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 16.08.2022 № 33014/22/232153 о взыскании с  

МП «Тепловые сети» Петушинского района исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 106576/23/33014-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 13.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-31519, 2005 г/в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 31510050526896, номер кузова (прицепа) 331514050014879, номер двигателя 50803970, объем двигателя 2890 см3.  

Данное постановление направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.  

Вместе с тем установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Владимиртеплогаз».  

Так, в рамках процедуры банкротства МУП «Коммунальные системы» и ООО «Владимиртеплогаз» заключили договор купли-продажи № 1 от 15.02.2023, согласно которому транспортное средство УАЗ-31519, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

государственный номер 

<

***>, передано в собственность ООО «Владимиртеплогаз» (л.д.20; пункт 651 Приложения № 1 к договору купли- продажи № 1 от 15.02.2023).  

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.  

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, она направлена на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и не связана с договором приобретения автомобиля и возникновением права собственности на него.  

Следовательно, факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может являться основанием для вывода об отсутствии права собственности на него.  

Совершенная между продавцом (МУП «Коммунальные системы») и покупателем (ООО «Владимиртеплогаз») сделка купли-продажи транспортного средства от 15.02.2023 № 1 в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной (ничтожной); доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.  

Между Обществом и МУП «Коммунальные системы» отсутствует спор о праве на имущество, на которое был наложен запрет регистрационных действий, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ООО «Владимиртеплогаз» на имущество, из чего следует, что Общество вправе оспорить действие, бездействие или постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1  

Последовательно приводимая позиция Управления о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (он не является стороной исполнительного производства), признается несостоятельной, юридически неверной с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 8 Постановления № 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.  

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 изложена правовая позиция о необходимости предъявления иска об освобождении имущества от ареста только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. При этом в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании, в том числе, и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым моментом является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 13.10.2023.  

При этом суд принял во внимание, что при объявлении запрета на распоряжение имуществом и совершения в отношении него регистрационных действий судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что транспортное средство принадлежит Обществу, что также подтверждается письмом ООО «Владимиртеплогаз» от 13.07.2023 с приложением договора купли-продажи от 15.02.2023 № 1.  

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что даже отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

В рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя имело место действие, не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение заявленных требований.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность своих действий.  

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Руководствуясь данным правоположением, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.  

Указанный судом способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.  

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе аргументы  

относительно этой части судебного акта признаются несостоятельными, не основанными на нормах права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, гражданского законодательства, процессуального законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2024 по делу № А11-12895/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2024 по делу № А11-12895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская