№09АП-10858/2025

Дело № А40-166461/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО " Мосотделстрой № 1" и ООО «Грандторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-166461/24 

по иску АО «Мосотделстрой № 1» 

к ООО «Грандторг» 

о взыскании 5 391 404,98 рублей, встречному иску о взыскании 18 927 163,13 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Грандторг» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 349 882,04 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 27 июня 2022 г. № МОС-2171/2022/Ц-з (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также возмещения стоимости давальческого материала в размере 41 522,76 рублей, переданного истцом ответчику по Договору.

Определением от 14 октября 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному производству принят встречный иск о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» ( заказчика) в пользу ООО «Грандторг»(подрядчика) неустойки в размере 3 893 411,02 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, а также задолженности по Договору в размере 7 313 830,62 рублей, кроме того, убытков в размере 7 719 921,49 рублей, состоящих из компенсации закупленного подрядчиком по собственной инициативе материала для выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-166461/24 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 210 017 рублей 7 копеек; сумма неосновательного обогащения в размере 41 522 рубля 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 3 500 478 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 617 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ОГРН 1177746438760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ОГРН 1167746751061) взыскана денежная сумма в размере 2 325 556 (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

На решение суда АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «Грандторг» поданы апелляционные жалобы.

АО «Мосотделстрой № 1» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части расчета размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, применив ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда.

ООО «Грандторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзыв на апелляционную жалобу своего оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между сторонами заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением на базе навесной фасадной системы, установке корзин для кондиционеров на объекте незавершённого строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная. вл. 7, корп. 31.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20 июля 2023 г в связи с полученным заключением Мосгосэкспертизы от 6 апреля 2023 г. № 77-1-1-2-017409-2023 установлена в размере 260 366 069,71 рублей. 

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 12.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. № 7/2) – до 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 58). 

В период действия Договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 о полном выполнении работ по Договору на общую сумму 230 128 241,32 рублей, которые были оплачены Заказчиком полностью.

Мосгосотройнадзором выдано разрешение на ввод корпуса № 31 в эксплуатацию от 30 декабря 2022 г. № 77-05-011214-2022.

Подрядчиком 27 октября 2023 г. заказчику на бумажном носителе были представлены скорректированные по итогам заключения Мосгосэкспертизы акты КС-2 и КС-3 от 25 октября 2023 г. № 5, ведомость переработки давальческих материалов от 25 октября 2023 г. №2, счёт-фактура № 19.25.2023 и счёт от 25 октября 2023 г. № 16 на оплату выполненных работ в размере 21 125 398,91 рублей.

Указанные документы 28 ноября 2023 г. были представлены заказчику повторно (вх. № МОС 1-657/23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г. по делу А40-63347/24-113-482, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с заказчика (АО «Мосотделстрой № 1») в пользу подрядчика (ООО «Грандторг») взыскана задолженность по Договору в размере 21 125 398,91 рублей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, этапов исполнения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактическим исполненных подрядчиком.

АО «Мосотделстрой № 1» на основании пункта 7.7 Договора рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 21 125 398,91 рублей в размере 3 143 459,36 рублей за период с 23 февраля 2023 г. по 28 ноября 2023 г. (279 дней).

Кроме того, АО «Мосотделстрой № 1» на основании пункта 7.7 Договора рассчитана неустойка в размере 2 206 422,68 рублей за период с 23 февраля 2023 г. по 21 мая 2024 г. (454 дней) за просрочку выполнения работ на сумму невыполненных подрядчиком работ стоимостью 9 112 428,48 рублей. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, учитывая, что неустойка не может быть начислена позднее даты прекращения обязательств по Договору (31.07.2023 в соответствии с дополнительным соглашением № 7/2 от 30.06.2023), судом скорректирован расчёт процентов на указанную дату.

Суд первой инстанции также признал ошибочным применение истцом по первоначальному иску при расчете неустойки за весь период просрочки ставки рефинансирования, действующей на день расчета неустойки, тогда как просрочка является длящимся нарушением и применяется ставка, действующая в соответствующие периоды. 

Предложенная АО «Мосотделстрой № 1» методика расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей на день принятия решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как относится исключительно к законным неустойкам, предусмотренным для государственных контрактов. Спорный договор не имеет статуса госконтракта. 

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 1 210 017,07 рублей законно и обоснованно.

Возражая против начисленной неустойки, подрядчик (ООО «Грандторг») указал, что Мосгосотройнадзором выдано разрешение на ввод корпуса № 31 в эксплуатацию от 30 декабря 2022 г. № 77-05-011214-2022, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении им работ в срок.

Вопреки позиции ООО «Грандторг», выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является свидетельством выполнения подрядчиком обязательств по Договору в полном объёме в установленные Договором сроки.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 г. № 6 (Приложение №1), срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 52-55). 

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, после завершения выполнения работ, подрядчик представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Объем отчетной документации установлен пунктом 3.7 Технического задания к Договору, согласно которому документация, необходимая при производстве работ включает в себя паспорта, сертификаты качества и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на материалы, исполнительная документация (журналы производства работ, журналы специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ) и т.д. 

Акты выполненных работ № 6 от 24.05.2024 на сумму 7 313 830,62 руб. направлены ответчиком только 28.05.2024, что подтверждается письмами от 28.05.2024 № 2805/2024/ГТ-1, 2805/2024/ГТ-2.

Указанные акты возвращены истцом письмом МОС1-2-5941 от 07.06.2024.

Спорный договор прекратил действие 31.07.2023, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 28.05.2024.

При рассмотрении дела А40-63347/24-113-482 подрядчик, будучи истцом, указывал, что работы по Договору выполнены, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, в силу чего предъявил остаток суммы за выполненные работы, который и был взыскан судом.

Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ к сдаче при расторжении или прекращении договора, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

Предъявление работ спустя 10 месяцев после прекращения действия Договора не отвечает критериям разумности, учитывая то, что судом уже рассматривался спор о стоимости фактически выполненных работ по Договору при рассмотрении дела № А40-63347/24-113-482.

Также суд обоснованно учел, что подрядчиком помимо актов на сумму 7 313 830,62 рублей, доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

ООО «ГрандТорг» указывает, что цена договора была скорректирована по итогам заключения Мосгосэкспертизы от 06.04.2023, однако доказательства выполнения объема работ в установленные договором сроки не представлено. По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента приёмки работ заказчиком.

В отношении доводов апеллянта ООО «ГрандТорг» о возмещении стоимости закупленного подрядчиком по собственной инициативе материала для выполнения работ по Договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пунктов 1.1 и 2.4 спорного Договора он выполняется иждивением подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания часть работ по Договору выполняется подрядчиком из давальческого сырья (материалов), поставленного заказчиком. В силу пунктов 4.2-4.3 Технического задания, после окончания работ по Договору подрядчик обязан передать заказчику остатки давальческих материалов.

Давальческий материал, предусмотренный договором, был передан ООО «ГрандТорг» в требуемом объеме, письменных претензий, извещений о недостаточности переданного давальческого материала в адрес АО «Мосотделстрой № 1» не поступало, уведомления о приостановке работ в связи с непредоставлением давальческого материала отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № А40-63347/24-113-482 подрядчиком были приобщены к материалам дела пояснения, в соответствии с которыми его задолженность по давальческому материалу в размере 41 522,76 рублей была подтверждена. Во встречном исковом заявлении подрядчик также подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.4 цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением Договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8.1 Технического задания к Договору. 

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «ГрандТорг» ссылается, что Заказчиком не был передан материал в достаточном объеме, в связи с чем был вынужден закупить дополнительный материал для скорейшего завершения работ. 

Вместе с тем, ООО «ГрандТорг» не представило доказательств уведомления АО «Мосотделстрой № 1» о недостаточности давальческого материала, согласования закупки материалов у третьих лиц, о приостановке работ в связи с непредоставлением давальческого материала.

Более того, в рамках рассматриваемого дела ООО «ГрандТорг» признало наличие непереработанного материала на сумму 41 522,76 рублей, его стоимость также была взыскана оспариваемым решением суда.

Таким образом, требование о компенсации стоимости приобретенных материалов для выполнения работ в размере 7 719 921,49 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ГрандТорг» о неправильном расчете неустойки за нарушение сроков оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом по делу А40-63347/24-113-482, отчётные документы на сумму 21 125 398,91 рублей были представлены заказчику письмом вх. № МОС 1-657/23 от 28 ноября 2023 г., таким образом, с учетом п. 4.2, п. 2.6.2 Договора срок для оплаты работ истёк 1 декабря 2023 г.

Оплата произведена заказчиком 10 октября 2024 г.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая баланс экономических интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно применен тот же правовой подход к расчёту неустойки от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что и при расчёте неустойки заказчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-166461/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

 О.Н. Семикина