861/2023-77246(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6847/2023-ГК

Дело № А40-185892/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца АО «Московский завод тепловой автоматики» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-185892/22 

по иску Акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (ОГРН:  

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации  

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский завод тепловой автоматики» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в  размере 10 500 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- с АО «Московский завод тепловой автоматики» были списаны денежные  средства в размере 42 000 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных  Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных  штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве  в счет оплаты штрафов по постановлениям, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по  г. Москве, в том числе на основании постановления от 10.10.2020 г. №  

188110177200910865297 по исполнительному производству от 22.09.2021 г. №  3206846/21/77059-ИП в размере 10 500 руб.;  

- в АО «МЗТА» также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя  об окончании ИП от 31.05.2022 г., постановление о взыскании исполнительского сбора  по ИП имущественного характера от 31.05.2022 г., постановление о возбуждении  исполнительного производства от 07.06.2022 г. № 78038/22/77059-ИП, постановление  об обращении взыскания на ДС должника от 08.06.2022 г. Факт списания денежных  средств подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. № 418, инкассовым  поручением от 15.06.2022 г. № 1516;  

- в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в адрес истца не были направлены  постановления о возбуждении административных производств, вынесенные УГИБДД  ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2020 г. № 188110177200910865297;  

- истцу стало известно о возбуждении административных производств в момент  списания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных  Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных  штрафов, а именно 30.06.2022 г.;  

- АО «МЗТА» было лишено права на оплату штрафов в размере половины суммы  штрафов в добровольном порядке ввиду отсутствия своевременно направленных  постановлений о возбуждении административных производств;  

- вышеуказанное бездействие ответчика привело к расходам истца в размере 10  500 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва (л.д. 108).  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, Решением от 06.12.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.11,  ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;  

- согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе  ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М), постановлением по делу об административном  правонарушении № 18810177200910865297 от 10.09.2020 года, вынесенного  сотрудниками 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, АО «МЗТА» было  привлечено к административной ответственности за правонарушения в области в  дорожного движения;  

- постановление по делу об административном правонарушении   № 18810177200910865297 от 10.09.2020 года не обжаловано, не отменено вышестоящим  должностным лицом либо судом, является законным и вступившим в силу;  

- указанное постановление было направлено заказным почтовым отправлением в  адрес АО «МЗТА»: 

<

...>, 

<

...> и было  возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями ФИС  ГИБДД-М;  

- вступившее в законную силу постановление № 18810177200910865297 от 10  сентября 2020 года при отсутствии сведений об оплате, в соответствии с положениями  КоАП РФ, было направлены на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как в  материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца  постановления по делу об административном правонарушении   № 18810177200910865297 от 10.09.2020.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 06.02.2023г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как указывает истец его убытки это размер исполнительского сбора по  постановлению судебного пристава исполнителя и убытки возникли в результате того  что ему не были направлены административные протоколы, в результате чего  денежные средства были списаны судебным приставом и у истца отсутствовала  возможность в добровольном порядке погасить штрафы.  

При этом, заявителем не учтено, что поскольку постановление судебного  пристава на основании которого взыскан исполнительский сбор не оспорен и является  законным (иного в суде не доказано), то считать данную сумму убытком истца –  безосновательно.  

При этом в рамках данного судебного процесса не подлежат оспариванию или  исследованию действия судебного пристава.  

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 128 Закона № 229-ФЗ,  главы 24 АПК РФ истец не оспаривал.  

Таким образом, путем инициирования данного процесса должник пытается  преодолеть негативные последствия его бездействия по обжалованию постановления  судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и сроки.  

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия  постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу,  привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым  отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения  такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом,  должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица,  привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении  указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что истец не обращался в административный орган  с заявлениями об ознакомлении с административными материалами, о восстановлении  пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, с  приведением уважительных причин его пропуска.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-185892/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук