АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14130/2018

г. Тюмень

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федеральной налоговой службы России к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО1 о взыскании 621 832 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих» «Южный Урал»,  ПАО СК «Росгосстрах»,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: не явка, извещён;

от ответчиков: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – по доверенности от 07.11.218; от арбитражного управляющего ФИО1 – не явка, извещён;

от третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих» «Южный Урал» - не явка, извещены; от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности от 30.07.2018; 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющем ФИО6 (далее ответчик -1, ФИО2) о взыскании убытков в размере 621 832 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статью 134, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), абзац 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве),  Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», абз. 2 п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60, п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.05.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не удержании налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) для последующей выплаты в бюджет Российской Федерации в режиме реестровых требований второй очереди суммы в общем размере 621 832 рублей 80 копеек незаконными, налоговая отчетность ФИО2 в налоговый орган не предоставлялась, поэтому уполномоченный орган не мог знать о наличии, подлежащих включению в реестр требований кредиторов второй очереди, суммы НДФЛ за 2015, в связи с этим уполномоченный орган недополучил 621 832 руб. 80 коп., что привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Зодчий», при этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Зодчий» завершена, реестр требований кредиторов закрыт (т.1 л.д.4-6).   

Определением суда от 16.11.2018 по настоящему делу к участию в нём привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих «Южный Урал», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 (т.2 л.д.2).

По ходатайству истца (т.2 л.д.65-67) Определением Суда по настоящему делу в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ответчик-2, ФИО1) (т.2 л.д.92).

Также от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО6 (т.2 л.д.24-27), возражения на отзыв и письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 (т.3 л.д.14-17).

Представители истца, арбитражного управляющего ФИО1  и Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих «Южный Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (т.2 л.д.93-97, т.3 л.д.8-10).  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности представителя управляющего пребыть к месту судебного заседания из-за тяжелых погодных условий.  

В судебном заседании 07.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.02.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО6 возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом дат погашения задолженности по заработной плате физическим лицам и срока оплаты НДФЛ, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ;  обязанность уплачивать НДФЛ, а также предоставлять налоговую декларацию в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика, с учетом того, что налоговый орган располагал сведениями, необходимыми о произведенной выплате заработной платы арбитражным управляющим в деле о банкротстве  отсутствует причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями; не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает и не может быть взыскана с арбитражного управляющего; на дату освобождения ФИО2 от полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий» на расчетном счете должника числился остаток в размере 1 570 553 руб. 14 коп., истцом не было представлено доказательств того, что именно действия ФИО2 привели к невозможности взыскания НДФЛ с налогоплательщиков – физических лиц и с самого налогоплательщика – ЗАО «Зодчий», взыскание с налогового агента суммы налога не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ (т.1 л.д.72-79).

В отзыве арбитражного управляющего ФИО1 также указано на недопустимость взыскания за счет средств налоговых агентов уплаты налога, не представлено доказательств невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом  сумм НДФЛ непосредственно с самих налогоплательщиков, а также соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки в части оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, кроме того, поскольку ответчики действовали независимо друг от друга, в разное время, без координации общих действий, солидарная ответственность не наступает. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, ФИО1, в своих возражениях на иск указал, согласно отчету управляющего ФИО1 им погашались только текущие обязательства должника, сведений о погашении им требований 3 очереди реестра требований кредиторов за счет денежных средств должника материалы дела не содержат, требования 3 очереди погашены частично в размере 25,47 % путем заключения с кредитором третей очереди РТК ФИО5 соглашения об отступном, указанное соглашение утверждено собранием кредиторов должника, на котором было представлено ФНС России. Закон о банкротстве не предполагает материального правопреемства, процессуальное правопреемства в рамках одного и того де дела о банкротстве № А81-1533/2014 не порождает солидарную обязанность (ответственность), в связи с тем, что солидарная обязанность в данном случае не предусмотрена ни договором ни законом. Учитывая законность перечисления денежных средств на удовлетворение текущих платежей, после погашения текущих требований в конкурсной массе должника в достаточном размере отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований кредиторов 2 очереди.    

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела был представлен отзыв (т.2 л.д.76-78).

Исследовав фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу №А81-1533/2014 ЗАО «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан банкротом и в отношении указанного общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим с 27.10.2014 был утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу №А81-1533/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий», исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.03.2016 утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу №А81-1533/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Зодчий» было завершено. Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу представило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в частичности, в не удержании налога на доходы на физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 08 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди уполномоченному органу.  Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу №А81-1533/2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди (т.1 л.д.7-14).  

Считая, что в результате бездействий арбитражных управляющих ФИО2 и его правопреемника, арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченный орган недополучил 621 832 руб. 80 коп., что привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Зодчий», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что ответчиком, арбитражным управляющим ФИО2, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), Суд считает необходимым рассмотреть первоначально доводы ответчика и возражения истца относительно наличия или отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отзыве ответчика -1 указано, что началом течения срока исковой давности следует считать даты фактических выплат заработных плат работника должника. Вместе с тем, уполномоченный орган не мог знать о наличии данных выплат в деле о банкротстве ЗАО «Зодчий» именно на момент выплат (таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено). О данный выплатах уполномоченный орган мог узнать только из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий» ФИО2 от 17.12.2015, который был представлен собранию кредиторов 22.12.2015 (т.2 л.д.31-36). Следовательно, вопреки доводам ответчика-1, с учетом также завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Зодчий» Определением Суда от 03.04.2018 по делу № А81-1533/2014, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд (04.09.2018) истцом пропущен не был.

Как установлено в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зодчий» в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу №А81-1533/2014 арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры конкурсного производства была погашена реестровая задолженность второй очереди (задолженность по заработной плате в сумме 4 783 329 рублей 30 копеек. Вторая очередь реестра удовлетворена в полном размере. Конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, что явилось незаконным и нарушающим права и законные интересы, как должника, так и уполномоченного органа. 

В результате бездействия конкурсного управляющего бюджету Российской Федерации не был уплачен НДФЛ в размере 621 832 руб. 80 коп. (4 783 329 руб. 30 коп. х 13%).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротства при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (ч. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в части не удержания и неуплаты НДФЛ в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А81-1533/2014 от 04.05.2018. 

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о наличии у ФНС убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Размер убытков определен судом исходя из размера подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченной заработной платы в размере 4 783 329 руб. 30 коп., что составляет 621 832 руб. 80 коп.

Факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего при начислении суммы НДФЛ установлен судебным актом.

На основании вышеизложенного Суд считает доказанными факт причинения ФНС убытков в заявленном размере, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий» и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2  и наступившими для ФНС последствиями, в связи с этим требования о взыскании с ответчика – 1 убытков в размере 621 83 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Зодчий» в рамках арбитражного дела №А81-1533/2014 с 21.03.2016 по 03.04.2018.

В соответствии с п.6, ст. 20.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Доказательств того, что ФИО1 , осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий», предпринял действия по предоставлению налоговой отчетности по НДФЛ в налоговый орган, по удержанию, включению во вторую очередь реестра требований кредиторов и последующему перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 621 832 руб. 80 коп. не представлено.  

Из-за отсутствия налоговых деклараций истец не мог знать о наличии, подлежащих включению в реестр требований кредиторов второй очереди, суммы налога на доходы физических лиц за 2015 и предъявлять какие - либо требования непосредственно к налогоплательщикам - физическим лицам, должнику (ЗАО «Зодчий»).

Согласно выпискам из банка по расчетному счету ЗАО «Зодчий» № 40702810800030010223 и отчету конкурсного управляющего ФИО1, денежных средств для погашения второй очереди реестра требований кредиторов было достаточно, но при этом происходило погашение третьей очереди реестра требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов 3 очереди были включены требования 5 кредиторов, в том числе уполномоченного органа в сумме 10 774 533 руб. 29 кон., а также требования ФИО5 в сумме 3 438 059 руб. 53 коп. Согласно выпискам из банка по расчетному счету ЗАО «Зодчий», в период с 14.01.2016 по 31.08.2017 па счет поступили денежные средства в сумме 6 013 482 руб. 19 коп., списано с расчетного счета за тот же период 7 048 401 руб. 92 коп. Согласно выпискам из банка по расчетному счету и отчету конкурсного управляющею (стр. 23-25), сумма погашения реестра требований кредиторов 3 очереди по основному долгу составила 4 609 331 руб. 95 коп., в том числе оплачено в бюджет Российской Федерации в размере 2 322 786 руб. 35 коп., а также в пользу ФИО5 выплачено 856 981 руб. 17 коп. Также, согласно выпискам из банка, основная часть денежных средств, поступившая в конкурсную массу, является оплатой ФИО5 по соглашению об отступном от 02.06.2016. но не в пользу ФИО5 Таким образом, из общего размера погашения реестра требований кредиторов 3 очереди в сумме 4 609 331 руб. 95 коп., в пользу ФИО5 было выплачено только 856 981 руб. 17 коп. (т.2 л.д.70-74, т.3 л.д.22-24).

Таким образом, Суд считает, что истцом представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий»  пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Бездействия последнего, выраженные в не удержании налога на доходы физических лиц, для последующей выплаты в бюджет Российской Федерации в режиме реестровых требований второй очереди суммы, в общем размере 621 832 руб. 80 коп., также привели к наступившими для ФНС негативным материальным последствиям (причинению ущерба в размере 621 832 руб. 80 коп.). 

 Кроме того, ФИО1 самостоятельно не оспаривал бездействия ФИО7 по не удержанию налога на доходы физических лиц, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков к нему не обращался.   

Следовательно, именно по вине обоих арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1, с учетом также положений п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, истцу были причинены убытки в виде подлежащих удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от сумм выплаченной заработной платы работников должника, что свидетельствует об их солидарной ответственности.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьями частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 7 718 рублей 50 копеек с каждого.

В связи с  удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8 280 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать  солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 621 832 рубля 80 копеек убытков.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 7 718 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 7 718 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.