Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.01.2025 г.

Дело №  А36-1729/2023

г.  Липецк

24 января 2025 года

Арбитражный  суд  Липецкой  области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Альтаир» г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» пос. Маяк, Елецкого района, Липецкой области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, с. Свишни, Долгоруковского района, Липецкой области;

2) ФИО2, с. Новороссошь, Старобельского района, Луганской народной республики;

3) Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Липецке; 

4) Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в городе Липецке;

5) Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» г. Москва

о взыскании убытков в размере 2 221 854 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 г., диплом ВМА 0107716 регистрационный №171530 от 12.07.2010 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.    не явился;

2.    не явился;

3.    не явился;

4.    не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Альтаир» (далее – ООО ГК «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – ООО «Елецкий Агрокомплекс», ответчик) о взыскании с ответчика 2 221 854 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., 32200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора,  6000 руб., расходы за составление искового заявления, 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 34109 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца неоднократно поддерживал заявленные исковые требования, так как в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2022 на 3 км а/д Долгоруково-Войсковая Казинка в Долгоруковском районе Липецкой области, при участии автомобилей «Shacman SX3258DR384, г.р.з.X099MK797», принадлежащего ООО ГК «Альтаир», и «Газ Саз 35071, г.р.з.М511ЕУ48», принадлежащего ООО «Елецкий Агрокомплекс», были причинены убытки в виде реального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с определением ущерба.

Представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что обращение истца за выплатой по договору ОСАГО, а в дальнейшем обращение с настоящим иском к ответчику за взысканием стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения является намерением обойти закон в части добровольного страхования (КАСКО) и условия договора лизинга №7411КД-АЛД/02/2022 от 03.08.2022, в том числе, поскольку ООО ГК «Альтаир» не является собственником спорного транспортного средства. 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области Коровина А.А. по делу №А36-1729/2023 произведена замена судьи Мещеряковой Я.Р. на судью Дружинина А.В.

В судебное заседание 20.01.2025 года представитель истца, а также представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.05.2024 года, утверждая при этом, что истец не является собственником транспортного средства и соответственно надлежащим истцом.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:      

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязываетлицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещьи т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытковпредполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, апотому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовойответственности.         Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказанотолько на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вэтом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости исоразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслустатей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие сразумной степенью достоверности их размер и причинную связь междунеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником иназванными убытками. Должник вправе предъявить возраженияотносительно размера причиненных кредитору убытков, и представитьдоказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял дляэтого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Таким образом, основанием применения мер имущественнойответственности по деликтным обязательствам является наличие составаправонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправностьповедения виновного лица, причинно-следственную связь между первым ивторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование овзыскании убытков может быть удовлетворено только при установлениисовокупности всех указанных элементов ответственности.         Из материалов дела  следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 г., в 12:30 по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, 3 км а/д Долгоруково-Войсковая Казинка, между автомобилями: SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797, принадлежащим ООО ГК «Альтаир» и находившимся под управлением ФИО2, полис ОСАГО XXX 0264340761 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобилем ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. М511ЕУ48, полис ОСАГО ТТТ 7017864245 АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс» и находившимся под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который, управляя а/м ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. М511ЕУ48, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 года (т. 1 л.д. 29). В результате ДТП автомобилю SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1961-22 - 01Э ООО «Гарантия Эксперт» от 18.11.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 621 854.00 руб.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. 18.01.2023 г. страховщик на основании распорядительного письма за №И-01/194813-22 от 28.11.2022 года ООО «РЕСО-Лизинг» (собственника автомобиля SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797) осуществил возмещение в размере 400 000 руб., что значительно меньше реального размера материального ущерба.   По утверждению истца принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика следует, что копия страхового полиса № XXX 0259320851 от 16.08.2022 в отношении транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 28) в ДТП участвовало транспортное средство с г.р.з. Х099МК797, идентификационный номер (VIN) LZ6JRDR4XN024210.

Копия распорядительного письма (т. 1 л. д. 30) исх. № И-01/194813-22 от 28.11.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО ГК «АЛЬТАИР» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в указанном письме говориться о страховом случае, произошедшем в автомобилем SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х579МЕ797 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2022 с участием автомобиля истца SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797, идентификационный номер (VIN) LZ6JRDR4XN024210.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлено в материалы дела вместе с выплатным делом распорядительное письмо на имя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за подписью заместителя начальника управления экономики и финансов ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ФИО4 исх. № И-01/214376-22 от 27.12.2022 о перечислении страхового возмещения в отношении страхового случая №ПВУ-015-024951-22 от 17.11.2022 года с суммой предварительного ущерба 400 000 рублей на расчетный счет ООО ГК «Альтаир».

Вместе с тем 06.07.2023 истец представил в арбитражный суд распорядительное письмо на имя ООО «Елецкий Агрокомплекс» за подписью заместителя начальника управления экономики и финансов ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ФИО4 исх. № И-01/194813-12 от 28.11.2022 о перечислении суммы предварительного ущерба 2 621 933,00 рубля и перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО ГК «Альтаир».

Также в материалы дела (т. 1 л. д. 30) за тем же номером и датой истцом с исковым заявлением было представлено распорядительное письмо на имя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Москва за подписью заместителя начальника управления экономики и финансов ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ФИО4 о перечислении страхового возмещения в отношении страхового случая от 17.11.2022 с суммой предварительного ущерба 400 000 рублей на расчетный счет ООО ГК «Альтаир».

Таким образом, представленное истцом 06.07.2023 года распорядительное письмо №И-01/194813-12 от 28.11.2022 года противоречит по содержанию представленному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за тем же номером и датой распорядительному письму из материалов выплатного дела. 

19 сентября 2023 от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела поступило письмо, из содержания которого следует, что лизингодателем в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено распорядительное письмо № И-01/194813-22 от 28.11.2022, согласно которому надлежащим выгодоприобретателем по вопросам причинения ущерба в рамках лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) является ООО ГК «Альтаир».

То есть, ООО «РЕСО-Лизинг» прямо обозначило свою позицию о передаче права на страховое возмещение только в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Вместе с тем возмещение стоимости страхового возмещения сверх лимита (400000 рублей.) принадлежит исключительно лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг».

Указанное подтверждается также тем, что 25.03.2024 от ООО «РЕСО-Лизинг» в суд поступила копия распорядительного письма исх.№ И-01/99535-23 от 09.06.2023 на имя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», из содержания которого следует, что урегулирование убытка в отношении страхового случая от 17.11.2022 г., произошедшего с SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797, идентификационный номер (VIN) LZ6JRDR4XN024210, принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг» и застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис 222500-821-005362). производится путем направления на СТОА официального дилера. Данная позиция ООО «РЕСО-Лизинг» полностью согласуется с ранее представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором лизинга № 7411КД-АЛТ/02/2022 от 03.08.2022 с приложениями, в т.ч.:

                   а) приложением №3 «Условия страхования», согласно п.7 которого «в случае повреждения имущества, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт за счет Страховщика, либо официального дилера за свой счет. Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества за свой счёт при наличии письменного согласия лизингодателя»;

                   б) приложением №4 «Условия лизинга», согласно п.3.1 которого «имущество является собственностью лизингодателя».

                   в) полисом страхования №222500-821-005362 от 16.08.2022 года из которого следует, что форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.4.1 Условий страхования) в отношении гарантийного ТС - «путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения». 

Фактически, представленное истцом в суд 06.07.2023 года распорядительное письмо от 28.11.2022 является незаверенной копией (цветной), подлинник письма на обозрение суда не предъявлялся.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заявленного к взысканию, истцом представлено экспертное заключение № 1961-22-01 ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО5) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. Х099МК797, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. от 23.11.2022 г., (далее - заключение). В соответствии с гг. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-ГП.

Из представленного истцом заключения следует, что осмотр транспортного средства производился 22.11.2022 г., с 13 час. 15 мин до 14 час.00 мин., лица, присутствовавшие при осмотре не указаны, подписи указанных лиц в акте осмотра отсутствуют (акт осмотра № А1961-22-01Э. л.д. 35), заказчиком экспертизы является ООО ГК «Альтаир», при проведении экспертизы применялось Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), которое утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, вступившего в силу с 20.09.2021года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

 2) установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

 3) установить технологию, объем восстановительного ремонта;

 4) установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа), которые не соответствуют обязательному перечню разрешаемых при проведении независимой оценки (экспертизы) в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, также выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, в частности в п.4 выводов не указаны размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа).

При этом, эксперт в своем заключении ссылается на предоставленные ему заказчиком (истцом) материалы, а также на самостоятельно полученные экспертом данные без указания в тексте заключения на материалы, которые использовались при исследовании.

Кроме того, эксперт указывает, что наличие, характер и объём технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1), но при этом ни в акте осмотра, ни далее по тексту заключения отсутствует указание на присутствовавших при осмотре лиц, а также о надлежащем извещении указанных лиц о предстоящем осмотре.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT, тогда как указанные расходы рассчитываются по Единой методике.

Вместе с тем согласно представленному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатному делу, 29.11.2022 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией был организован осмотр транспортного средства на 13.12.2022 г.

По итогам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства №22/241 от 13.12.2022 года, в котором зафиксированы повреждения, и подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №22/241 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет 514 800,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 485 900,00 рублей.

Заключение указанной экспертизы никем не оспорено, возражения страховщику относительно указанного расчета не поступили, соответствующие доказательства от истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, ни истец, ни ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с соответствующими заявлениями в адрес страховой организации с подобными заявлениями не обращались, соответственно разногласий по сумме страхового возмещения не возникло, о чем свидетельствует также распорядительное письмо ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о выплате страхового возмещения в размере 400 ООО рублей на расчетный счет ООО ГК «Альтаир».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объёме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии. Однако, доказательств наличия такового в материалы настоящего дела не представлено.

Право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правовому договору, доказательств заключения которого в материалы дела не предоставлено. При этом собственник АТС может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Само автотранспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего АТС, но, не зависимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - на восстановление АТС, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника АТС - лизингодателя.

Согласие лизингодателя является обязательным исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств транспортное средство SHACMAN SX3258DR384 застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случаях «Полной конструктивной гибели транспортного средства». Выгодоприобретатель - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретатель - ООО ГК «АЛЬТАИР».

Транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» на период с 16.08.2022 по 15.08.2023 на сумму 7 150 000,00 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.4.1 Условий) для гарантийных ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Сторонами согласовано, что срок осуществления ремонта поврежденного ТС на СТО по каждому страховому случаю не может превышать 150 рабочих дней с даты предоставления страхователем/выгодоприобретателем его на станции по выданному направлению.

Между тем, выплата по договору ОСАГО производится в пределах лимита 400 ООО руб., и рассчитывается с учетом износа, тогда как возмещение по договору КАСКО производится без учета износа и позволяет восстановить нарушенное право (целостность АТС) полностью в отсутствие нормативно установленных пределов.

При этом, ответчик считает, что обращение истца за выплатой по договору ОСАГО, а в дальнейшем обращение с настоящим иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» за взысканием стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 221 854.00 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (при этом стоимость ремонта рассчитанного по Единой методике составляет за вычетом суммы страхового возмещения 400 000,00 рублей составляет всего 114 800 рублей), является намерением истца обойти закон в части добровольного страхования (КАСКО) и условия договора лизинга № 7411КД-АЛТ/02/2022 от 03.08.2022 (приложение № 3 «Условия страхования», п.7), согласно которому в случае повреждения имущества, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт за счет страховщика, либо официального дилера за свой счет. Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества за свой счёт при наличии письменного согласия лизингодателя.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение им установленного в договоре лизинга порядка получения страхового возмещения и исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в рамках настоящего спора не опровергнута.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2221854 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №47 от 17.02.2023 года уплатил государственную пошлину в сумме 34109 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34109 руб., суд относит на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                                                                  А.В. Дружинин