/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2734/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Айбатулина К.К.  и Трифоновой Л.А.,  при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038,                            ОГРН 1021500000103) – Доценко Н.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158), третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»                             (ИНН 6686064983,  ОГРН 1156658023587), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»                               на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.)  по делу № А25-2734/2016, установил следующее.

МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города                                    Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный  суд с иском                               о взыскании с АО К2 Банк (далее – банк) 17 925 рублей по банковской гарантии                           от 05.04.2016 № БГ 095102604-2016 (далее – банковская гарантия) в связи                                       с ненадлежащим  исполнением ООО «Медтехника» контракта от 12.04.2016 № 064Ма (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 51 – 53).

ООО «Медтехника» (далее – общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2017                 с банка в пользу учреждения взыскано 17 925 рублей  по банковской гарантии,                             2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано наличием  обязанности банка выплатить указанную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств                          по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств принципалом подтверждено материалами дела, банк неправомерно отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 решение от 13.04.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что учреждение не представило доказательств того, что неисполнение обществом заключенного контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части непокрытой неустойкой), в связи с чем у суда  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе  решение  суда первой инстанции.                            По мнению заявителя, неисполнение поставщиком условий контракта подтверждается материалами дела, банк необоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Требование о выплате подлежит безусловному удовлетворению (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс РФ), заявленные банком  возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения  основного обязательства, не могут рассматриваться  в качестве  оснований для отказа                   в платеже. Банк был вправе лишь проверить соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии и при установления  такого соответствия удовлетворить требование бенефициара.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк  выразил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить  апелляционное  постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк сослался на то, что его ответственность ограничена  условиями банковской гарантии о взыскании убытков                         в части непокрытой неустойкой, непредставлением  их  наличия  и  расчета  с требованием о выплате по банковской гарантии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Изучив материалы  дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать                  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик)                        и общество (исполнитель) заключили  муниципальный контракт от 12.04.2016 № 064Ма                             с целью поставки запчастей к медицинскому оборудованию согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и сроком поставки до 30.04.2016 по заявке заказчика                      в течение 4-х рабочих дней. Цена контракта составила 341 452 рубля 50 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).  В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет,                           на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц. 

Общество (поставщик) представило заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств в форме безотзывной гарантии в размере 5%                       от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 17 925 рублей (пункт 1 банковской гарантии; т. 1, л. д. 92, 93). 

05 апреля 2016 года в обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию № БГ 095102604-2016 (т. 1, л. д. 92 – 93). 

Как следует из условий банковской гарантии, банк (гарант) извещен о том, что между учреждением (бенефициар) и обществом (принципал) будет заключен муниципальный контракт от 12.04.2016 № 064Ма после предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 17 925 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств                                      по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по данной гарантии.

 

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму,                       в соответствии с условиями банковской гарантии и муниципального контракта, но                       не свыше суммы, указанной в пункте 1  банковской гарантии,  в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара   о  платеже. К требованию должны быть приложены следующие документы: – подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; – подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; – уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации; – расчет суммы, включаемой в требование                по гарантии.

Решением от 05.08.2016 № 02-31/16 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 12.04.2016 № 064Ма в связи                    с ненадлежащим исполнением обществом его обязательств, выразившимся в недопоставке запчастей  к медоборудованию (т. 1, л. д. 94). 

Учреждение в адрес общества направило  претензии о необходимости оплаты                        44 071 рубля 34 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств                        по муниципальному контракту от 12.04.2016 № 064Ма (т. 1, л. д. 95 – 102). 

Решением от 03.11.2016 № РНП-61-1871/1 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области ООО «Медтехника» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 106 – 109). 

14 ноября 2016 года учреждение в адрес банка направило требование об уплате                        17 925 рублей по банковской гарантии с приложением следующих документов: копии банковской гарантии, контракта, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расчета взыскиваемой неустойки и суммы невыполненного обязательства по контракту (т. 1, л. д. 103 – 104). 

В письме от 23.11.2016 банк  отказал в удовлетворении требования, указав, что                                  из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки учреждения, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также                                       что с требованием не представлен расчет суммы убытков и его обоснование                                    (т. 1,  л. д. 110). 

Отказ банка удовлетворить требование о выплате задолженности по банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил                   из отсутствия оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств                              по банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  368 Гражданского кодекса РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают                  по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если                      в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства,                             в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии                      не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные                   к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить              об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, указав причину отказа.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования                               по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии от 05.04.2016 следует, что банк (гарант) принял                   на себя обязательства возместить учреждению (бенефициар) убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае наступления ответственности гаранта, но не более 17 925 рублей                за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств                       по контракту от 12.04.2016 № 064Ма.

Поскольку гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту),  и  согласовано  предоставление определенного пакета документов  при предъявлении требования бенефициаром к гаранту, в их числе документов, подтверждающих наступление  гарантийного случая  и  расчета суммы  убытков, апелляционный  суд  установил, что  соблюдение данного условия  является объективно необходимым при  предъявлении требования по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции проверил  приложенные к требованию  документы,                 в числе  которых  расчет неустойки на 68 181 рубль 34 копейки (т. 1, л. д. 111 – 112) и  обоснованно признал его не соответствующим положениям пунктов 1 и 6 банковской гарантии, поскольку расчет не содержит информации об убытках (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.  В связи с этим суд  пришел к выводу о том, что  данный расчет не является расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии, предусмотренным   ее пунктом 6. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А53-31959/2016 с общества  в пользу учреждения взыскано 68 181 рубль 94 копейки неустойки по контракту от 12.04.2016 № 064Ма в соответствии              с пунктом 7.4 контракта  по состоянию на 17.09.2016. 

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 Кодекса отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Довод учреждения о том, что возражения банка, связанные с непредставлением истцом документов, подтверждающих возникновение ответственности, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку непредставление полного пакета документов, согласованного в соглашение о выдаче банковской гарантии, не является равнозначным понятием к выдвижению гарантом возражений против основного обязательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Соответственно непредставление документов, указанных в банковской гарантии, является нарушением ее условий. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, что послужило основанием отказа в удовлетворении  его требований.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска учреждения. Выводы  апелляционного суда соответствуют  установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами апелляционного суда связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств                     и иным пониманием норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке                                     и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.                                                                         В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                  не установлены. Основания для отмены  либо изменения  апелляционного постановления по доводам  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу                                        № А25-2734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          К.К. Айбатулин

									          Л.А. Трифонова