ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1856/2016

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11423/2017) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1856/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 224 032 руб. 73 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» (далее по тексту – ООО «Альтаир 99», ответчик) о взыскании 88 348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 оставлено без изменения. 

ООО «Веста» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альтаир 99» судебных расходов в сумме 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 15 500 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения). 

ООО «Альтаир 99» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Веста» судебных расходов в сумме 176 196 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1856/2016 заявление ООО «Веста» удовлетворено частично: с ООО «Альтаир 99» взыскано 32 180 руб. судебных расходов. Заявление ООО «Альтаир 99» удовлетворено также частично: с ООО «Веста» взыскано 136 196 руб. 10 коп. судебных расходов. Произведен зачет заявлений, в результате зачета с ООО «Веста» в пользу ООО «Альтаир 99» взыскано 104 016 руб. 10 коп.судебных расходов.

ООО «Веста», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению ООО «Альтаир 99» новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы завышены, указывает на их чрезмерность, в результате чего нарушен баланс интересов сторон, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ООО «Альтаир 99», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. ООО «Веста» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Альтаир 99» в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Веста».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявления сторон в части, суд исходил из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 85 078 руб. 44 коп., что составляет 33,36 %. Соответственно, в удовлетворении 66,64 % требований было отказано, в связи с чем 66,64 % от стоимости расходов по оплате судебных расходов относятся на истца, 33,36 % - на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 на представление интересов в суде первой инстанции, вознаграждение в размере 85 000 руб. (т. 8 л.д. 9-10), - акт об оказании услуг от 18.05.2017 (т. 8 л.д. 11), 

- договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба ООО «Веста» на определение об отказе в обеспечение иска от 03.03.2016), вознаграждение в размере 55 000 руб. (т. 8 л.д. 12- 13),- акт об оказании услуг от 18.05.2017 (т. 8 л.д. 14), 

- договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба ООО «Веста» на решение от 18.08.2016), вознаграждение в размере 55 000 руб. (т. 8 л.д. 15-16), - акт об оказании услуг от 18.05.2017 (т. 8 л.д. 17), 

- платежные поручения на общую сумму 195 000 руб. (т. 8 л.д. 18-21), 

- копии электронных проездных документов (т. 8 л.д. 21-22). 

В соответствие с договорами от 15.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017 ООО «Альтаир 99» (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг с целью представления интересов заказчика в арбитражных судах по рассмотрению исковых требований ООО «Веста» к ООО «Альтаир 99» по делу № А70-1856/2016, апелляционным жалобам по делу № А70-1856/2016. Согласно актам об оказании услуг исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 195 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  юридические услуги были оказаны ответчику на взысканную обжалуемым определением сумму и оплачены последним. 

Довод подателя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ООО «Альтаир 99» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) в связи с аффилированностью ответчика и его представителя отклоняется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, указание истцом на данное обстоятельство доказательством недобросовестного поведения ответчика и его представителя не является.

Доводам относительно срока подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

То обстоятельство, что указанными договорами стороны оформили ранее сложившиеся отношения, следует из пункта 6.2 договоров (статья 425 ГК РФ).

То обстоятельство, что представителем ФИО2 оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела податель жалобы не отрицает.

Таким образом, представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны ответчику. 

Кроме того истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными, ссылается на стоимость юридических услуг в регионе.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае следует учитывать, что сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер,  то есть не могут приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключенных заявителем, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела, тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленный сторонами порядок определения стоимости оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы по договорам от 15.05.2017 и 17.05.2017 с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в применении обеспечительных мер ограничилось только одним судебным заседанием, пришел к выводу о несложности рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованности затрат в сумме 15 000 руб. В данной части определение суда обжаловано не было, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, процессуальную активность истца суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО «Антарес 99» на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

ООО «Альтаир 99» в доказательство произведенных судебных расходов в сумме 9952 руб. 10 коп. на проезд приобщил к материалам дела копии электронных проездных документов на имя ФИО2, сообщением Тюмень-Омск, Омск-Тюмень, с целью присутствия представителя ООО «Альтаир 99» на судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.05.2016 и 15.11.2016 по рассмотрению апелляционных жалоб на определение и решение Арбитражного суда Тюменской области (т. 8 л.д. 21-22). Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные к взысканию суммы, понесенные на оплату проезда железнодорожным сообщением в сумме 9952 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба в данной части возражений не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов ООО «Альтаир 99» в судах первой и апелляционной инстанций, транспортных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 136 196 руб. 10 коп. с учетом пропорционального распределения в соответствии с удовлетворенными требованиями (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич