СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19223/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3610/2024 (1)),  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» ( № 07АП- 3610/2024 (2)), на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19223/2023 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 п. Новый Калманского района Алтайского  края (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 п. Новый  Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  (далее заявитель - ИП ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  строительная ярмарка» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО «Алтайская строительная ярмарка») несостоятельным (банкротом).  

 Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего являющегося членом союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

 Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд ввел  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), процедуру наблюдения сроком до 16  сентября 2024 года; утвердил временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» ФИО4  (ИНН 

<

***>), члена Ассоциация МСО ПАУ (630049, 

<

...> клм.501/2), адрес арбитражного управляющего для направления  корреспонденции: 656049, 

<

...>, тел 8-913-2156400, признал обоснованным и включил требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» в следующем порядке и размере:  4 055 670 руб. 89 коп. основного долга – в третью очередь реестра; 116 766 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами – для отдельного учета в реестре  требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» обратились  с апелляционными жалобами.  

ФИО2 просит отменить определение от 15.04.2024  Арбитражного суда Алтайского края полностью, разрешить вопрос по существу. Ссылается  на то, что нарушены ее права и законные интересы как кредитора должника, поскольку  ее заявление должно было быть рассмотрено одновременно с заявлением ИП ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  отменить определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, отказать  в удовлетворении заявления ИП ФИО3.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между обществом  с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» и ИП ФИО3  не была согласована цена договора, установление в УПД цены неуполномоченным лицом –  ФИО5 (главный бухгалтер), не может доказывать согласование цены. Имеет место  значительное расхождение цены, указанной в УПД, и действовавшими на дату  их составления рыночными ценами. Исходя из явного занижения стоимости передаваемого  товара наличие, основания и размер требования не могут считаться установленными. Подача  

заявления ИП ФИО3 свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении  правом.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от временного управляющего ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы  частично, изменив решение суда первой инстанции в части: признать обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 172 437 руб. 67 коп. Указывает, что ФИО6 является  контролирующим должника лицом и действуя через номинального учредителя ИП ФИО3 одновременно контролирует и кредитора, который является заявителем по делу  о банкротстве.  

ФИО3 в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу должника- без удовлетворения. Указывает, что доводы должника повторяют доводы,  заявленные при рассмотрении дела А03-3924/2023. Требование ФИО3 основано  на вступившем в законную силу судебном акте. Отсутствуют доказательства контроля  ФИО2 и ФИО7 через своих представителей над ИП ФИО3  

От ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  

жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

ФИО2, подавая апелляционную жалобу, и заявляя отказ от нее, действовала  в собственных интересах и от своего имени. Исходя из предмета спора, он не является  разрешением группового иска. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано  лично ФИО2  

Таким образом, заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы  не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.  Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка».  

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  

составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными  и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу   о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 Федерального закона.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности  должника является Торговля оптовая специализированная прочая (ОКВЭД 46.7).  Учредителями должника являются ФИО8 (16 % доли), ФИО6 (84 % доли); генеральным директором указан ФИО6.  

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность  должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по исполнению решений суда.  

Согласно материалам дела, ООО «Алтайская строительная ярмарка» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 4  355 000 руб. неосновательного обогащения. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алтайская  строительная ярмарка» о взыскании 4 172 437 руб. 67 коп., в том числе 4 055 670 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения и 116 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу   № А03-3924/2023, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной  

ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 4 172 437 руб. 67 коп. задолженности, в том  числе 4 055 670 руб. 89 коп. основного долга и 116 766 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 07.06.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09. 02.2024  решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3924/2023 оставлены без  изменения.  

На принудительное исполнение решения суда от 12.07.2023 выдан исполнительный  лист от 03.11.2023.  

Таким образом, задолженность должника перед заявителем подтверждена  вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и составляет 4 172 437,67 руб.,  в том числе:4 055 670,89 руб. основной долг и 116 766,78 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 07.06.2023.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства и основания возникновения  обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что  требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, то есть заявление ИП ФИО3 соответствует требованиям пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей на дату вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, определение о признании требований заявителя обоснованными  и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда.  

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует  из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания  на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие  требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очерёдности: в частности, в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая изложенное, суд признал требование ИП ФИО3 обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтайская строительная  ярмарка» в следующем порядке и размере:  

4 055 670 руб. 89 коп. основного долга - в третью очередь реестра; 

116 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами -  для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Размер требований установлен судом первой инстанции верно, в соответствии  с вступившим в законную силу решением.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, направлены на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности с должника, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для понижения требования кредиторов в очередности суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов сторон  и злоупотреблении кредитором своим правами несостоятельны. Должник не приводит каких-либо доказательств о наличии конфликта, как и не раскрывает, каким образом наличие  конфликтной ситуации влияет на законность и обоснованность требований ФИО3  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2  и ФИО7 через своих представителей имеют контроль над ИП ФИО3  и осуществляют процессуальные действия в интересах Францен.  

Более того, представительство само по себе не порождает факт аффилированности  и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных  с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само  по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора на причинение вреда  остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством  недобросовестности сторон.  

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО3  

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают  последствия, предусмотренные статьёй 63 Закона о банкротстве  

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного  Федерального закона.  

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ФИО4, исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции нарушений в данной части не усматривает. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение  от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023. Прекратить  производство по апелляционной жалобе ФИО2 от  апелляционной жалобы на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-19223/2023.  

Определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1