Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54985/19

25 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КРЕМЕНЬ АВТО"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 94 383, 64 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 25.12.2018 по 17.06.2019 в размере 164 227, 53 рублей, взыскании с ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» 187 753, 63 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Истец уточнил иск о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 20 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 28.12.2018 по 20.11.2019 в размере 68 224 рублей, взыскании с ответчика с ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» 132 500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчики не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» предоставили отзыв на исковое заявление.

Истец поддерживает уточненный иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 по адресу: 58 км 200 м, а/д Волга М7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2 (собственник ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ»), транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "КРЕМЕНЬ АВТО".

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ман, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013286227.

Поскольку ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" в результате ДТП понесло убытки, ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" страховое возмещение в размере 154 000 рублей (платежное поручение № 755 от 24.12.2018).

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" обратилось в экспертную организацию ООО " ЭКСПЕРТ".

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №МС 26/01-19 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> без / с учетом износа составляет 436 137,27 рублей / 248 383,64 рубля.

Таким образом, недоплаченное ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение составило 94 383,64 рубля.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в силу п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку в размере 164 227,53 рублей.

14.03.2019 ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получена от истца претензия о выплате страхового возмещения в пользу ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" в размере 94 383,64 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 71 731,56 рублей.

11.03.2019 истцом также направлена претензия в адрес ответчика ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» о добровольной выплате ущерба в размере 187 753,63 рублей.

Ответчик ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции ответчика (ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ») в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения прицепа, указанные в экспертном заключении №МС26/01-19 от 12.02.2019 и Акте осмотра транспортного средства, проведенного 24.10.2018, относятся к повреждениям, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины Ответчика (ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ»), поскольку истцом не было предпринято действий по надлежащему уведомлению ответчика о его участии в осмотре поврежденного прицепа, возражал против принятия экспертного заключения №МС 26/01-19 от 12.02.2019, поскольку оно не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» ходатайствовал о снижении размера убытков согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылался на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

24.12.2018 Ответчиком (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16825288 от 11.12.2018, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0016825288-001 и п/п №755 от 24.12.2018.

Вместе с тем, ответчик (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был нарушен п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абз. 2, п. 13, п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям утвержденным Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика).

Так, согласно приложению № 1 Методики при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В экспертном заключении № МС 26/01-19 данное требование не соблюдено.

На основании вышеизложенного ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражал против принятия экспертного заключения №МС26/01-19 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 23.10.2019, по ходатайству ответчика ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ», назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 16.10.2018 в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 16.10.2018?

3. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 16.10.2018?

4. Установить причины возникновения технических повреждений полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП 16.10.2018?

От ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы относительно наличия, характера и объема повреждений:

Передняя стенка полуприцепа имеет значительные повреждения по всей площади, все вертикальные стойки в количестве 8 единиц изогнуты, тенты боковые (левый и правый) имеют разрыв, верхние горизонтальные направляющие правый и левый, деформированы. Детали требуют замены.

Все технические повреждения передней стенки полуприцепа имеет по всей площади, вертикальных стоек в количестве 8 единиц, тентов боковых (левый и правый), верхних горизонтальных направляющих (правый и левый) полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате ДТП от 16.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта на запасные части полуприцепа без учета износа составила 307 300 рублей.

Расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление [ремонт) полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM 559639, в состояние в котором он находился до ДТП, произошедшего 16.10.2018 года, с учетом износа (50%) требуемых к замене запасных частей равна 174 800 рублей.

Расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM 559639, в состояние в котором I он находился до ДТП, произошедшего 16.10.2018 года, с учетом износа (75%) требуемых к замене запасных частей составляет 116 050 рублей.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, истец не представил.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК " РОСГОССТРАХ" 20 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 68 224 рублей неустойки за период с 28.12.2018 по 20.11.2019, о взыскании с ответчика с ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» 132 500 рублей ущерба.

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просило суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срока, в течение которого потерпевший и истец не заявляли о своих претензиях к страховщику, а также доводов заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд в данном случае считает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 800 рублей, равной сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» 132 500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"  положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» в размере 132 500 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 4 071 рубль расходов на оказание юридических услуг, 2 035, 50 рублей расходов по экспертизе, 2 986, 12 рублей расходов по государственной пошлине, взыскать с ответчика ООО «БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ» 25 929 рублей расходов на оказание юридических услуг, 12 964, 50 рублей расходов по экспертизе, 4 443, 88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 рублей (платёжное поручение от 26.08.2019 №569), подлежащие выплате эксперту.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" 20 800 рублей долга, 20 800 рублей неустойки, 4 071 рубль расходов на оказание юридических услуг, 2 035, 50 рублей расходов по экспертизе, 2 986, 12 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" в пользу ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" 132 500 рублей долга, 25 929 рублей расходов на оказание юридических услуг, 12 964, 50 рублей расходов по экспертизе, 4 443, 88 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" 3 000 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" из средств федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 4 497 рублей (чек-ордер от 13.06.2019 №4).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко