﻿﻿F214/2020-1211(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-303/2018

29 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,  

при участии от истца - Михайлика Виталия Геннадьевича (доверенность  от 09.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича  на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года по делу   № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович  (ОГРНИП 307170122500012, ИНН 1701022978646, далее - предприниматель) обратился в  арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление  автомобильных дорог Республики Тыва» (ОГРН 1071701000810, ИНН 1701041695),  муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации  муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ОГРН 1021700727950,  ИНН 1717002540), Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) о взыскании солидарно 15 225 200 рублей  убытков и 99 126 рублей судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в  деле доказательствам.  

Податель кассационной жалобы указывает на рассмотрение спора по существу в  незаконном составе суда, необоснованный отказ в отводе судьи (определения суда  от 19.09.2018, от 28.02.2019), неверную оценку судами доказательств по делу (экспертного  заключения от 07.02.2017 № 33/07/02, проектной документации по реконструкции  автозаправочной станции, писем от 16.01.2014, 03.02.2014, 19.10.2017, 14.01.2019).  

Отзывы на жалобу не представлены. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с  требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (истец) является собственником  автозаправочной станции и двух земельных участков с кадастровыми номерами  17:05:1002099:55, 17:05:1002099:388, в границах которых находятся элементы  автомобильной дороги общего пользования «Кызыл - Сарыг-Сеп» площадью 1258,09 кв.м.  

Предприниматель, полагая, что автодорога возведена (реконструирована) на его  земельных участках без его разрешения и согласия, в нарушение подпункта 7 таблицы 1  пункта 12 Норм пожарной безопасности 111-98* «Автозаправочные станции. Требования  пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25  (проезжая часть ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от  ближайших топливораздаточных колонок), обратился в суд с иском о взыскании убытков  в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного  права в виде реконструкции автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных  колонок.  

Размер убытков, определенный по результатам разработки проектно-сметной  документации, составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных  работ обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» в размере 190 000 рублей.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал  в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы,  необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между понесенными  убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Предъявление настоящего иска обусловлено изъятием у собственника (истца)  земельного участка, подпадающего под автодорогу, в обход установленной законом  процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

При разрешении спора судами установлено, что выделение спорного земельного  участка для строительства автомобильной дороги в установленном законом порядке не  осуществлялось, в собственность Республики Тыва иным лицом участок не  предоставлялся. Спорная автомобильная дорога уже существовала, и начало ее  реконструкции имело место на момент приобретения истцом земельных участков и  автозаправочной станции (июль 2013 года). Процедура изъятия земельного участка для  государственных и муниципальных нужд не была соблюдена. Фактическое изъятие  земельного участка произошло в 2013 году с началом строительства автодороги, которое  уже завершено (разрешением муниципального образования от 22.05.2014 автодорога на  спорном участке введена в эксплуатацию).  

Данные обстоятельства (в частности, факт изъятия земельного участка) сторонами  не оспорены и не опровергнуты.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281, пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса  Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или  муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Выкупная цена,  сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.  

Вместе с тем, как установлено судами, сторонами предпринимались действия,  направленные на юридическое оформление отчуждения земельного участка под  

строительство автодороги. Однако документы, касающиеся заключения соглашения о  передаче (выкупе) земельного участка, в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, письмо  общества «Модуль» от 19.10.2017, ответ на адвокатский запрос кандидата экономических  наук Квасова В.А. от 14.01.2019, выполненную по заказу предпринимателя проектно- сметную документацию), суды признали недоказанным как сам факт нарушения норм  пожарной безопасности, так и факт необходимости реконструкции автозаправочной  станции в связи нарушением норм противопожарной безопасности и фактическим  изъятием земельных участков для строительства (реконструкции) автомобильной дороги.  

Суды признали также неподтвержденным размер предполагаемых расходов.  Ответчиком не представлены в материалы дела обоснованный расчет будущих расходов  на реконструкцию автозаправочной станции и соответствующие доказательства  (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п), а также не заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые  необходимо произвести для восстановления нарушенного права.  

Поскольку факт несения расходов, размер предполагаемых убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию земельных  участков и предстоящими расходами истца по реконструкции автозаправочной станции не  доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Арбитражные суды двух инстанций исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того судами отмечено, что действия истца по приобретению  автозаправочной станции и земельных участков при наличии у него информации о  нахождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной  собственностью, и о начале ее реконструкции, нельзя признать разумным и экономически  целесообразным при обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа  разумности при надлежащей предусмотрительности и осторожности при осуществлении  предпринимательской деятельности, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 и  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает  удовлетворение иска о взыскании убытков.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены  все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  

судов, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами  доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является достаточным основанием для отмены  принятых судебных актов.  

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе  суда, необоснованном отказе в отводе судьи Маады Л.К.-Б. подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что заявление истца об отводе судьи мотивировано  тем, что представитель истца не был допущен в судебное заседание, назначенное на  18.04.2018, судья давал консультацию представителю ответчика по существу спора, на  ответчика были возложены обязанности явиться в судебное заседание и предоставить  отзыв, тогда как суд не вправе лишать сторону в защите своего нарушенного права,  консультировать участвующих в деле лиц, признавать явку сторон обязательной по делам,  возбужденным в порядке искового производства.  

При рассмотрении исполняющим обязанности заместителя председателя  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Хайдып Н.М. заявления истца об отводе  судьи Маады Л.К.-Б. не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - личной, прямой или косвенной  заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать  сомнение в беспристрастности судьи. Судом отмечено, что истец документально не  подтвердил наличие указанных им обстоятельств (недопуск истца 18.04.2018 в судебное  заседание, консультацию судьей ответчика). При этом ходатайство истца о приобщении к  материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения суда от 18.04.2018 признано не  подлежащим рассмотрению, поскольку указанная видеозапись ранее приобщена к  материалам дела (между 24 и 25 страницей тома 3). Несогласие истца с процессуальными  действиями суда (в части указания на явку сторон, необходимость представления отзыва  на иск) не свидетельствует о сомнениях в беспристрастности суда.  

Неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении  заявления истца об отводе судьи не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года по делу   № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

А.И. Скубаев