АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4020/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

14 декабря 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

 

           Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, г. Новокузнецк 

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, г. Новокузнецк 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 

при участии: 

от истца – ФИО4., представитель по доверенности от 29.01.2021 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2022 

от Общества - ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2022

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб».

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, возложенные на него уставом общества и действующим законодательством.

Требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Так, ответчик указывает, что в связи с возникшими разногласиями, отсутствием доверия, а также в связи с тем, что ФИО2 с октября 2020 года отстранился от выполнения трудовой функции в ООО «ТеплоСнаб» ФИО3 было принято решение об увольнении ФИО2, о чем последнему вручено соответствующее уведомление. 11 декабря 2020 года на ФИО3 было совершено нападение, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. 15 декабря 2020 года ФИО2 в офисе ООО «ТеплоСнаб» предъявил доверенность, согласно которой ему ФИО3 были предоставлены все полномочия по управлению ООО «ТеплоСнаб». Доверенность датирована 3 марта 2020 года, однако выдать доверенность в указанную дату ФИО3 не мог, так как находился в это время за пределами Кемеровской области. Кроем того, подпись на данной доверенности поддельная, а также отсутствовало волеизъявление на её предоставление. Целесообразность в выдаче такой доверенности в марте 2020 года отсутствовала, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 с того момента ни разу ею не воспользовался. После нападения на ФИО3, воспользовавшись доверенностью, ФИО2 осуществил ряд финансовых операций и кадровых переводов, в том числе отменил свое предстоящее увольнение путем перевода себя с должности по совместительству в должность по основному месту работы и в два раза увеличил свой должностной оклад. После выхода ФИО3 из коммы ему со стороны ФИО2 было предложено покинуть должность директора и назначить на данную должность его - ФИО2, в противном случае ФИО2 угрожал инициировать уголовное дело в отношении ФИО3 После чего ФИО2 написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в настоящее время возбуждено уголовное дело. ФИО3 в ходе расследования указывал на то, что совершенное на него нападение и возбужденное уголовное дело, являются средствами по захвату поста директора ООО «ТеплоСнаб» и бизнеса в целом, происходит рейдерский захват компании. ФИО2 как сособственник бизнеса, занимающий должность финансового директора в действительности участвовал в работе организации и знал, о всех возможных сделках ООО «Теплоснаб». Неудовлетворительное финансовое положение организации было связано прежде всего с долгами, приобретенными в период ведения бизнеса предыдущим собственником., а также значительной дебиторской задолженностью со стороны Мариинского городского поселения. Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место быть  злоупотреблением правом со стороны Истца. В деле отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 действий, которые бы привели к невозможности осуществления деятельности Общества, ответчик исполнил решения суда и возвратил обществу денежные средства, взятые в подотчет, убытков обществу не причинено. Более того на сегодняшний день, размер кредиторской задолженности перекрывается размером дебиторской, а финансовые показатели общества с 2020 года улучшаются.

Представитель Общества просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что 

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.02.2020). 

Другим участником является ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, который также является единоличным исполнительным органом Общества. 

ФИО2 установлено, что в своей деятельности ФИО3 как участник Общества и как его исполнительный орган нарушает возложенные на него фидуциарные обязанности, действует не в интересах общества, в связи с чем обществу систематически причиняется вред. 

Так, согласно оборотно – сальдовой ведомости ООО «Теплоснаб» на протяжении 2020 года ФИО3 периодически брал денежные средства Общества в подотчет. 

Большая часть подотчетных средств не была возвращена Обществу до настоящего момента. 

Согласно карточке счета сумма, за которую не отчитался ФИО3, составляет - 1 453 600,07 руб. на конец 31.12.2020, и на 31.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27-13008/2021, вступившим в законную силу, установлено причинение ответчиком убытков обществу в сумме 1 453 600,07 руб. за невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27- 13008/2021 установлено причинение ответчиком убытков обществу в сумме налоговых санкций 178 925,40 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю. 

По аналогичным основаниям, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27-12416/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в размере налоговых санкций 442 781,50 руб. 

Указанными решениями установлено, что ФИО3 не доказал, что при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27- 12416/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб.

В рамках дела №А27-4703/2021 установлено, что ФИО2 обращался в Общество с требованием о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности: 

30.01.2021 (общество отказалось в получении), 

18.02.2021 (получено обществом, информация не предоставлена), 

17.03.2021, не получив ответа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Общества предоставить информацию. 

После того как было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда обществу действиями единоличного исполнительного органа, выразившиеся в завышении стоимости приобретаемых товаров, Общество в отзыве указало на данные обстоятельства, как исключающие возможность предоставления документов.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении документов общества, учитывая фактические обстоятельства дела, в решении от 05.07.2021 признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО2 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять, обществу не составляло труда урегулировать спор в том числе в судебном порядке, предоставив указанные документы Истцу до вынесения Постановления о проведении обыска. 

Более того, суд, обеспечивая одновременно сохранение баланса процессуальных прав сторон и право на судебную защиту истца, указал на возможность удовлетворения требований с учетом того, что со стороны Ответчика не представлено как доказательств изъятия документов, указанных в просительной части искового заявления, так и не доказан факт невозможности исполнить требования Истца до момента вынесения решения по названному делу. 

Таким образом, доводы о допущенном злоупотреблении правом при не предоставлении документов Общества, имеют фактическое подтверждение, так как интерес единоличного исполнительного органа заключается в сокрытии фактов хозяйственной деятельности, причиняющих вред этому обществу, а, следовательно, и участнику Общества, как стороне косвенного иска. 

Также, в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело №А27-1730/2021 по иску ФИО2 о признании недействительным решения собрания Общества. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела со стороны ФИО2 заявлено о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания Общества. 

При этом ответчик ООО «Теплоснаб» отказался предоставлять оригинал протокола собрания участников Общества. 

Материалами дела подтверждено, что при отсутствии воли ФИО2 на участие в собрании участников документы в обоснование государственной регистрации изменений (принятия новой редакции устава) за него были подделаны. 

ФИО3, будучи участником Общества, сфальсифицировал корпоративные документы с целью совершения сделок, причиняющих вред Обществу. 

Решением участников Общества, признанным незаконным решением суда по делу №А27-1730/2021, была утверждена редакции устава Общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

По данным бухгалтерской отчетности, с 2019 года деятельность ООО «ТеплоСнаб» является убыточной, к чему привели действия ФИО3 

Ответчик в обход второго участника общества – ФИО2, имеющего такую же долю в уставном капитале, а значит такие же правомочия по управлению Обществом в рамках предоставленных участникам юридических лиц прав, принимает незаконные управленческие решения; умышленно препятствует получению вторым участником информации о деятельности общества; совершает заведомо убыточные для Общества действия и сделки. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность Общества существенно затруднена, фактически убыточна и может привести к банкротству ввиду следующих действий ФИО3: подделка протокола общего собрания участников общества и утверждение устава общества, несоответствующего нормам гражданского законодательства; выбытие из оборота Общества денежных средств в пользу ФИО6 и иных лиц без законных оснований; неуплата налогов и совершение иных налоговых правонарушений; причинение Обществу убытков; уклонение от представления участнику информации и документов о деятельности Общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. 

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. 

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. 

В Определении ВС РФ от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021 отражен подход к рассмотрению подобных споров, из которого усматривается, что для исключения достаточно факта причиненного вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров. 

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. 

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. 

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. 

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27- 4928/2022). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, п. 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151); 

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества 

В силу изложенного, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение которое заведомо направлено на вред обществу свидетельствует о грубости нарушения. 

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. 

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением ВС РФ от 22.08.2023 по делу А27-13008/2021 установлено, что суды удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с ФИО3, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды заключили, что неразумные и недобросовестные действия ответчика на должности директора общества привели к начислению налоговых санкций, кроме того, ответчик не представил доказательств целевого использования или возврата подотчетных денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу А27-12416/2022 установлено, что учитывая факт причинения истцу убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика в указанной части. Отклоняя возражения ответчика относительно того, что ФИО3 находился на больничном с 24.12.2020, в указанный период руководство обществом осуществлял ФИО2, в связи с чем именно на ФИО2 лежала обязанность по оплате обязательных платежей и выплате заработной платы работникам ООО «Теплоснаб», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 от управления обществом не отстранялся, напротив, контролировал всю работу, проведенную ФИО2

Суд, удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении документов общества в рамках дела №А27-4703/2021, в решении от 05.07.2021 признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО2 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять, обществу не составляло труда урегулировать спор, в том числе в судебном порядке, предоставив указанные документы Истцу. 

Таким образом, доводы о допущенном злоупотреблении правом при не предоставлении документов Общества, имеют фактическое подтверждение, так как интерес единоличного исполнительного органа заключается в сокрытии фактов хозяйственной деятельности, причиняющих вред этому обществу, а, следовательно, и участнику Общества, как стороне косвенного иска. 

Кроме этого, решением участников Общества, признанным незаконным решением суда от 23.08.2021 по делу №А27-1730/2021, была утверждена редакции устава Общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. 

При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Соответственно, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, - что ФИО3, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, данные действия грубо нарушают обязанности его как участника. 

Подобные действия заведомо направлены на причинение вреда обществу, данное поведение ответчика может привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, утрате доверия между участниками, что само по себе затрудняет или делает невозможным продолжение деятельности общества. 

Ссылки Ответчика на недобросовестное встречное поведение со стороны ФИО2 дана оценка, что отражено в Постановлении Седьмого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу А27- 12416/2022, доводы, содержащиеся во вновь представленном отзыве, направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов и оценки фактических обстоятельств. 

То обстоятельство, что Ответчик спустя год с момента вступления в законную силу восстановил ущерб не препятствует его исключению, что нашло свое отражение в Определении ВС РФ от 10.10.2023 по делу А08-11902/2021 (310-ЭС23-6418). 

В любом случае названные факты нарушения фидуциарных обязанностей грубые, заведомо направлены на привлечение вреда обществу. 

В целом, тенденция Экономической коллегии ВС РФ изложенная в Определении ВС РФ от 10.10.2023 по делу А08-11902/2021 (310-ЭС23-6418), Определением ВС РФ 28.08.2023 по делу А40- 260466/2021 меняет подход к вопросам исключения участника и придает значение не факту невозможности осуществления деятельности, а факту противоправности поведения участника. 

Истец указывает среди оснований заявленных требований (оснований для исключения) факты противоправного поведения, установленные судебными актами в рамках дел  № А27-12416/2022, А27-13008/202, № А27- 1730/2021, А27-4703/2021.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Таким образом, судом установлено грубое нарушение ФИО3 его обязанностей как участника, так и единоличного исполнительного органа, выраженное в подделке протокола общего собрания участников общества и утверждение устава общества, несоответствующего нормам гражданского законодательства, в выбытии из оборота Общества денежных средств в пользу ФИО6 и иных лиц без законных оснований, в неуплате налогов и совершение иных налоговых правонарушений, в уклонении от представления участнику информации и документов о деятельности Общества, что заведомо противоречит интересам общества, и фактически направлено на причинение вреда обществу.

Данное поведение ответчика по внутреннему убеждению суда может привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, утрате доверия между участниками, что само по себе затрудняет или делает невозможным продолжение деятельности общества. 

Злоупотребление правом со стороны Истца судом не установлено, документального опровержения в указанной части суду не представлено, в отношении ФИО2 наличие оснований для исключения не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Расходы  от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                    К.В. Козина