ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25393/2021

Дело № А40-4900/21

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛД "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г по делу № А40-4900/2021, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП:320508100192692, ИНН:245730076940) к ООО "ЛД "АРКТИКА" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ОГРН:1097746806332, ИНН:7724730068) о взыскании задолженности по договору кредитной линии NoКЛЗ16/р206 от 22.11.2016г. в размере 3 280 037,09 руб., из которых: неустойка на сумму основного долга за период с 13.08.2020г. по 22.12.2020г. в размере 1933425,18 руб., неустойка на проценты за период с 13.08.2020г. по 22.12.2020г. в размере 1346611,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ПРИСТАЙ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛД "АРКТИКА" о  взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛЗ16/р206 от 22.11.2016г. в размере 3 280 037,09 руб., из которых: неустойка на сумму основного долга за период с 13.08.2020г. по 22.12.2020г. в размере 1933425,18 руб., неустойка на проценты за период с 13.08.2020г. по 22.12.2020г. в размере 1346611,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г по делу № А40-4900/2021 исковые требования удовлетворены, с ЛД  "АРКТИКА"  ООО  в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 247 034,27 руб., в том числе: пени на основной долг за период с 13.08.2020г. по 09.03.2012г. в размере 3061256,53 руб., пени на проценты за период с 13.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 2185777,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛД "АРКТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 07.05.2021г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От временного управляющего ООО ЛД «Арктика» ФИО3 12.05.2021г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору кредитной линии № КЛЗ16/р206 от 22.11.2016г. с КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом задолженности –сумма кредита, не превышающая 8 655 932 руб., сроком по 09.09.2018г, под 17 % годовых.

В период неплатежеспособности банка заемщик произвел погашение задолженности по кредитному договору со своего расчетного счета № 40702…1000975: 

07.12.2016г. –в размере 1930000 руб. основного долга, 

08.12.2016г. –в размере 5393580,21 руб. основного долга и в размере 26222,09 руб. процентов.

Считая погашение задолженности 07.12.2016г. и 08.12.2016г. недействительной сделкой, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-12619/17 о несостоятельности (банкротстве) КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с расчетного счета заемщика денежных средств в счет погашение задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2018г. по делу № А40-12619/17 суд признал недействительной сделкой банковские операции от 17.12.2016г. и от 08.12.2016г. по перечислению дела КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с расчетного счета ООО «ЛД «АРКТИКА» № 40702…1000975 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № КЛЗ16/р206 от 22.11.2016г.денежных средств на сумму 1 930 000 руб. в качестве погашения основного долга на основании платежного поручения № 1006 от 07.12.2016г., на сумму 5393580,21 руб. как погашение основного долга на основании платежного поручения № 1007 от 08.12.2016г., на сумму процентов в сумме 26222 руб. Применены последствия недействительности сделки: КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору кредитной линии № КЛЗ16/р206 от 22.11.2016г.с ООО «ЛД «АРКТИКА» в сумме 7323580,21 руб. основного долга и 26222,09 руб. процентов; восстановлена задолженность КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) перед ООО «ЛД «АРКТИКА» в сумме 7349802,30 руб.

Таким образом, у банка возникло право требования восстановленной задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования цессии) от 15.06.2020г. № 2020-3087/20 права требования КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) к ООО «ЛД «АРКТИКА» перешли к ФИО4.

На основании договора уступки права требования цессии) от 06.07.2020г. No2020-0706/Ц права требования ФИО4 к ООО «ЛД «АРКТИКА» перешли к ИП ФИО2.

О перемене лиц в обязательстве ответчик уведомлен надлежащим образом уведомлением от 06.07.2020г.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЛД «АРКТИКА» 29 010 652,20 руб., в том числе: основной долг –7 323 580,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2016г. по 12.08.2020г. в размере 4901996,39 руб., пени на основной долг за период с 10.09.2018г. по 12.08.2020г. в размере 10282306,60 руб., пени на проценты за период с 01.01.2017г. по 12.08.2020г. в размере 6502768,97 руб., с начислением, начиная с 13.08.2020г. на сумму основного долга по дату исполнения решения суда по ставке 18% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020г.по делу А40-212072/19-98-352, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

По состоянию на 09.03.2021г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5247034,27 руб., в том числе: пени на основной долг за период с 13.08.2020г. по 09.03.2012г. в размере 3061256,53 руб., пени на проценты за период с 13.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 2185777,74 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, при  отсутствии доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со  стороны  ответчика  у  суда  не  имеется  оснований  для  отказа  в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя применение положений ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, тогда как данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела расчет ответчика о применении неустойки в судебном заседании не изучался, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждения сторон не выносились.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

 Согласно материалам дела, основаниям для заявления настоящих исковых требований послужило ненадлежащее исполнение договора кредитной линии № КЛЗ16/р206, право требования обязательств, которое перешло на основании договора уступки от 06.07.2020г к истцу, конечному цессионарию.

По договору кредитной линии № КЛЗ16/р206 от 22.11.2016г. с КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом задолженности –сумма кредита, не превышающая 8 655 932 руб., сроком по 09.09.2018г, под 17% годовых.

Факт предоставления кредита в размере 7 323 580,21 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита по доту возврата (погашения) кредита, а в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, банк вправе потребовать уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита. Проценты начисляются банком на сумму кредита, фактически используемую заемщиком –сумму основного долга.

В силу п. 3.4 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ранее КБ «Вега- Банк» (ООО) (цедент) передал, а ИП ФИО5 (цессионарий) принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО ЛД «Арктика» определение АС г. Москвы от 21.05.2018г по делу № А40-12619/2017 о признании сделки недействительной, определение АС г. Москвы от 12.10.2018г по делу № А40-12619/17 о признании сделки недействительной (19 769 756, 44 руб.) (л.д. 27-29).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 06.07.2020г № 2020-0706/Ц, цедент (ФИО5) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО ЛД «Арктика» определение АС г. Москвы от 21.05.2018г по делу № А40-12619/2017 о признании сделки недействительной, определение АС г. Москвы от 12.10.2018г по делу № А40-12619/17 о признании сделки недействительной (19 769 756, 44 руб.) (л.д. 25-26).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен ответчиком по существу, а также подвержен описанными ранее судебными актами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Надлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств и наличие задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитные договора, выписки по счетам, суд первой инстанции признал доказанным факт получения изначально ответчиком денежных средств от Банка на условиях кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

 Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, предусмотренные кредитным договором, а также статьей 811 ГК РФ, наступили, апеллянтом не оспорены.

В данном случае, ответчиком не опровергнуто, что в деле отсутствуют доказательства возврата кредитных средств и установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора за пользованием кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой штрафную санкцию на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В свою очередь, проценты относятся к существенным условиям кредитного договора и действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения их размера.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при  несвоевременно  внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты  процентов за пользование кредитом  заемщик  уплачивает  банку  неустойку  в  размере  0,2%  в  день  от  суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за  датой наступления исполнения  обязательства, установленной настоящим договором,  по дату  погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По состоянию на 09.03.2021г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 247 034,27 руб., в том числе: пени на основной долг за период с 13.08.2020г. по 09.03.2012г. в размере 3 061 256,53 руб., пени на проценты за период с 13.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 2 185 777,74 руб.

Данный расчет указан в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 49-50)

Вопреки доводу апеллянта о не исследовании заявленного истцом расчета взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный расчет истца представлен в дело в письменном виде, приобщен к материалам дела и прият ко вниманию при разрешении заявленного иска (л.д. 51).

В данном расчете, истцом указан размер основного долга, верно установленный период для расчета пени на основной долг (13.08.2020г- 09.03.2021г), на проценты (с 13.08.2020г – 09.03.2021г), ставка (0,2 %), формулой расчета.

Представленные истцом расчеты основного долга, неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании, в том числе, 5247034,27 руб., в том числе: пени на основной долг за период с 13.08.2020г. по 09.03.2012г. в размере 3061256,53 руб., пени на проценты за период с 13.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 2185777,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г по делу № А40-4900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                                                              Б.В. Стешан