РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 

04.10.2019                                                         Дело № А40-4618/19-110-41

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года17.09.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (115114 Москва город проезд Павелецкий 1-й дом 1/42корпус 2 пом ia офис 16, ОГРН: 1157746910903) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (119313, Москва город, проспект Ленинский, дом 95, эт/пом/оф цок/Х/36, ОГРН: 1047796416580), третье лицо: Росфинмониторинг, о взыскании 591 879,82 руб.,

при участии:

от истца – Ескина С.О. по дов.  от  01.01.2018,

от ответчика- Гаврилова  Е.В. по дов.  от  15.08.2017,

от третьего лица-не явился 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ о взыскании 471 532,75 руб. неосновательного обогащения по Договору от 26.04.2010 №ИЦ-03/2-09-543, 120 347,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 07.12.2018, процентов на сумму 471 532,75 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.04.2010 № ИЦ-03/2-09-543, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию цифровых трактов и каналов ЦСПИ на ПС 500 кВ Чагино в объеме и скрои, предусмотренные Ведомостью согласования договорной Цены.

Заказчиком по Договору выступало ООО «ИЦ Энерго», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, права требования к Подрядчику вошли в конкурсную массу и были проданы с торгов. Впоследствии между Заказчиком и ООО «Монумент» как победителем открытых торгов был заключен Договор цессии от 20.10.2016 №1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016. На основании Договора цессии № 1 к ООО «Монумент» перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора цессии № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016). Право требования к Заказчику указано в Приложении № 11 к Договору цессии № 1.

Права по Договору цессии № 1 перешли на ООО «Монумент» 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены (п. 4.1 Договора цессии № 1). ООО «Монумент» оплатил цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 № 2, от 18.11.2016 № 1, от 20.09.2016 № 3 на общую сумму 191 321 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора составляет 943 065,50 руб.

Условиями договор предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 50 % от цены договора (п. 6.2.1 Договора в редакции Протокола разногласия от 01.07.2010 № 1), что составляет 471 532,75 руб. Аванс был уплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 № 2792.

Какие-либо работы по Договору Подрядчиком не выполнялись, результаты работ Заказчику не сдавались. Руководствуясь п. 16.1 Договора, ст. 717 ГК РФ, Заказчик 25.11.2015 расторг Договор, направив уведомление о расторжении № 69 Д и претензию № 69 Д/У. Договор считается прекращенным с момента получения Подрядчиком уведомления. Уведомление получено Подрядчиком 08.12.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом в случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору (неотработанный аванс) предоставила неравноценное исполнение со своей стороны, то к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ).

Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, сумму неотработанного аванса не вернул. Таким образом, Подрядчик неправомерно сберег денежные средства в сумме 471 532,75 руб., перечисленные ему Заказчиком в качестве исполнения по Договору.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, так как Договор расторгнут, Подрядчик удерживает сумму неотработанного аванса неправомерно. Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, Подрядчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 (следующий день после даты получения уведомления об отказе от Договора) по 07.12.2018 в сумме 120 347,07 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 471 532 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

В обоснование собственных доводов против взыскания суммы неотработанного аванса Ответчиком представлены в материалы дела копии двух актов сверки, один из которых  не подписан со стороны ООО «ИЦ Энерго», на обоих актах отсутствует оттиск печати ООО «ИЦ Энерго».

Представленные в дело копии актов сверки не подтверждают выполнение Ответчиком работ по Договору подряда.

Договором подряда предусмотрено, что работы принимаются Заказчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 (п. 9.3. Договора подряда ). Датой приемки работ является дата подписания соответствующих акта КС-2 и справки КС-3 (п. 9.4. Договора подряда).

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг одной стороны перед другой (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Акт сверки не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955). Акт сверки не может служить достаточным доказательством, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов.

Копии актов сверки расчетов, представленные Ответчиком, не являются доказательством исполнения им обязательств по Договору подряда.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, следовательно, сумма аванса, перечисленного платежным поручением от 17.09.2010 № 2791 в размере 471 532,75 руб., Ответчиком не отработана.

При  этом Ответчик неправомерно исчисляет срок исковой давности с момента начала просрочки работ, тогда как моментом начала течения срока исковой давности является момент расторжения Договора подряда (08.12.2015) после получения Ответчиком одностороннего отказа Конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» от Договора подряда.

Именно 08.12.2015 у Ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату аванса как неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ), т.к. Ответчиком аванс не отработан.

Течение срока давности по требованию о неосновательном обогащении в связи с удержанием аванса начинается с момента расторжения Договора (п. 1. Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 по делу Ж302-ЭС17-945).

До момента прекращения Договора подряда возможность по истребованию неотработанного аванса отсутствовала, поскольку на подрядчике лежала обязанность по выполнению работ, которая прекратилась на будущее лишь с момента расторжения Договора подряда, когда стороны уже могли определить размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Учитывая прекращение 08.12.2015 действия Договора подряда, то последним днем срока исковой давности должно было быть 08.12.2018 (08.12.2015 + 3 года). Тем не менее, поскольку 08.12.2018 являлось выходным днем - субботой, то последним днем срока исковой давности являлся понедельник - 10.12.2018 (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку на время соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ; Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026), то последним днем срока исковой давности являлось 29.12.2018. Тем не менее, 29.12.2018 являлось выходным днем - субботой, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 09.01.2019 (ст. 193 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"  сумму неосновательного обогащения в   размере 471 532 руб. 75 коп. , 120 347 руб. 07 коп. процентов, проценты на сумму 471 532 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты, 14 838 руб.  в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко