ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.05.2023                                                                                  Дело № А41-30026/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.12.2019

от ответчика: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Городского округа Коломна Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В»

к Администрации Городского округа Коломна Московской области 

о признании недействительными решений,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В» к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании недействительными решений №115Исх-16157/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0848600002721000130 от 26.05.2021, № 0848600002721000021 от 29.03.2021, № 0848600002721000023 от 29.03.2021, № 0848600002721000025 от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (далее - истец, подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты № 0848600002721000130 от 26.05.2021, № 0848600002721000021 от 29.03.2021, № 0848600002721000023 от 29.03.2021, № 0848600002721000025 от 29.03.2021.

В рамках исполнения контрактов подрядчик осуществил работы по ремонту автомобильных дорог, в предусмотренных контрактами объемах, а Заказчик осуществил частичную приемку и оплату выполненных работ.

17.12.2021 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик был уведомлен 23.12.2021 путем получения решений в свой адрес почтовым отправлением.

При принятии Решений заказчик руководствовался ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 раздела 8 контракта. Заказчик считает, что подрядчик нарушает сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке их исполнения, предусмотренных контрактами.

В соответствии с п. 5.4.2 контрактов подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.3 контрактов закрепляет, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Срок проведения экспертизы 18 рабочих дней.

При этом, в п 5.4.21 контрактов закреплено обязательство подрядчика в случае проведения экспертизы, за исключением экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 контракта, возместить заказчику денежные средства, затраченные на ее проведение.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных заказчиком нарушений контракта и о завершении исполнения Подрядчиком работ по контрактам с просьбой осуществить приемку результатов работ.

Ввиду наличия отрицательных экспертных заключений по некоторым объектам, на момент принятия решений, подрядчиком за свой счет была проведена экспертиза результатов выполненных работ, подтвердившая факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, соответствующего условиям контрактов, которые были направлены в адрес заказчика.

Несмотря на предпринятые истцом действия, ответчик, не проверив предоставленные подрядчиком для приемки документы и положительные экспертные заключения результата выполненных работ, в нарушение принятых на себя обязательств по приемке результата работ, выполненных в соответствии с условиями контрактов, принял решение не отменять не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обосновывая свою позицию тем, что контракты действуют до 31.12.2021 и у заказчика отсутствует время на осуществление приемки выполненных работ (115Исх-16796/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16799/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021).

В то же время, согласно п. 13.1 контрактов окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, о чем истец указал ответчику в ответных письмах. Соответственно заказчик обязан был отменить не вступившие в силу решения об односторонних отказах ввиду устранения замечаний, послуживших основанием для их принятия.

27.12.2021 и 29.12.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письма, отражающие факт устранения замечаний, ставших основанием принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (Исх. № 386 от 27.12.2021, Исх. № 388 от 27.12.2021, Исх. № 387 от 27.12.2021, Исх. № 389 от 27.12.2021, снимки экрана отправления данных писем от 27.12.2021 г. и 29.12.2021). Дополнительно, истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что приемка выполненных работ является обязательством Заказчика по контракту, а изложенные в письмах 115Исх-16796/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16799/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021 доводы о невозможности исполнения обязательств противоречат п. 13.1 контракта и свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств, что недопустимо по условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Несмотря на устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик в установленном пунктом 8.8 контрактов порядке свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил и обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, решением УФАС по Московской области № РНП-831/22, 832/22, 833/22, 834/22 от 20.01.2022 УФАС по Московской области сведения, представленные в отношении ООО «СтройИндустрия-В», не включены в реестр недобросовестных поставщиков., при этом УФАС по Московской области, проверив представленные истцом доказательства выполнения работ по контрактам, не усмотрело в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, при этом подтвердило факт совершения истцом действий, направленных на исполнение контракта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов подлежат признанию недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 168, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установив, что истцом не допущено существенных нарушений условий контрактов, решения заказчика об одностороннем отказе приняты на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-30026/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова