/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9764/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Демидовой Е.В., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: представителя Бабелюк С.Н., доверенность от 10.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19051/2017) ЗАО «АСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-9764/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Александровский"

к закрытому акционерному обществу "АСТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой"

о взыскании

установил:

ПАО Банк "Александровский" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "АСТ" (далее – ответчик, Общество) и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительное управление "Академстрой" (третье лицо, Управление) задолженности по кредитному договору в размере 78 000 000 руб., процентов в размере 3 498 757,69 руб., пени в размере 2 251 576,63 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке 13,9% годовых за период с 27.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 000 000 руб., проценты в размере 3 498 757,69 руб., пени в размере 2 251 576,63 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по ставке 13,9% годовых за период с 27.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Третье лицо и ответчик ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела № 2-805/2017, в рамках которого рассматриваются требования ПАО Банка «Александровский» к ООО «СУ Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», Баранову С.В. и Цою И.К.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            Ответчик указал в жалобе, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 08.06.2017 № 2057 обеспечено не только поручительством ответчика, но также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Академстрой-Сервис», и поручительством физических лиц - Баранова Сергея Витальевича и Цоя Иннокентия Климовича, а в материалах дела имеется копия искового заявления, поданного Банком в Ленинский районный суд г. Санкт - Петербурга, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенную недвижимость (земельный участок с кадастровым номером 78:31:1017:10 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 78:1017:0:5 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27, лит. Б), и копия определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 о назначении экспертизы по делу № 2-805/2017.

Таким образом, ответчик полагает, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика (как поручителя) напрямую влияет на права и обязанности других лиц, предоставивших обеспечение по кредиту - поручителей и залогодателей, поскольку объем их ответственности может измениться в случае погашения задолженности ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-805/2017, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, Банк требует обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем оставления его за собой, с зачетом в счет покупной цены требований Банка к ответчикам; по ходатайству Банка назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которая к настоящему времени не завершена.

По мнению ответчика, независимо от размера рыночной стоимости заложенной недвижимости, которая будет установлена экспертизой, в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления его за Банком задолженность заемщика по кредитному договору уменьшится на сумму, равную рыночной стоимости имущества, что повлечет уменьшение размера (а возможно, и прекращение полностью) ответственности ответчика (как поручителя) перед Банком, то есть совершенно определенно повлияет на задолженность основного должника и, соответственно, на объем ответственности поручителя.

Данная ситуация принципиально отличается от той, когда обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится путем реализации его на торгах, до завершения которых существует неопределенность в вопросе о том, будет ли реализовано имущество в принципе и по какой стоимости.

В данной ситуации, по мнению ответчика, суд был обязан удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017.

В просительной части жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Академстрой-Сервис» (ИНН 7814097594, ОГРН 1027807589996, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6), Баранова Сергея Витальевича (место жительства: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2, кв. 71) и Цоя Иннокентия Климовича (место жительства: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 1, кв. 24), а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «СУ Академстрой» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 08.06.2012 года № 2057 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 06.06.2014) с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 10 000 000 руб. в день предоставления заемщиком заявления о выдаче первого транша в соответствии с п.2.1 настоящего договора, но не ранее даты предоставления документа, подтверждающего факт передачи на регистрацию договора об ипотеке здания (кадастровый номер 78:1017:0:5) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27, литер Б.; с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с даты предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке здания (кадастровый номер 78:1017:0:5) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.27 литер Б., установлением процента по кредиту в размере 13,9%, со сроком погашения кредита 06.06.2016г.

В силу пункта 2.1 кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор поручительства №2057/4 от 06.06.2014, предусматривающий солидарное исполнение указанного в кредитном договоре обязательства ответчиком (поручителем) и третьим лицом (заемщиком).

Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания доказательств погашения кредита и процентов не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании статей 363, 365, 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон и третьего лица, отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, заключив несколько обеспечительных сделок по одному кредитному обязательству, был вправе предъявить иск по своему выбору к любому из этих лиц либо ко всем поручителям и получить с них денежные средства в рамках исполнительного производства. Вопросы, связанные с недопущением получения взыскателем денежных средств в большем объеме, чем установлено судом, разрешаются в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение по рассматриваемому делу не затрагивает права и обязанности залогодателя и поручителей, чьи обязанности вне зависимости от решения остаются неизменными, поэтому основания для привлечения к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц отсутствуют.

            Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом общей юрисдикции решение по делу до настоящего времени не принято.

            Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае вступления в силу решения суда общей юрисдикции об оставлении заложенного имущества у Банка, решение по настоящему делу будет подлежать исполнению только в части, не исполненной в рамках дела № 2-805/2017. Объем подлежащей исполнению части решения по настоящему делу будет определяться в рамках исполнительного производства.

            Таким образом, основания для приостановления производства по делу по приведенным ответчиком основаниям отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Однако заявление о недобросовестном поведении истца в материалах дела отсутствует, из материалов дела не усматривается. Иного не доказано. 

            С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-9764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова