ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5293/2024

Дело № А40-155139/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика АО "Геотек сейсморазведка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-155139/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Защита" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Геотек" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Геотек сейсморазведка":  

- задолженности по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ -  33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022  г., за период с 01.01.2023 года по 30.04.2022 года в размере 2 840 000 руб. 00 коп.,  

- процентов по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ - 33315 от  10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022 г. в  размере 43 475 руб. 36 коп.,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО ЧОП "Защита" и АО "Геотек сейсморазведка" были заключены  Договоры № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ - 33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ -  78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022 г., по условиям которых истец  обязывался оказать охранные Услуги, а ответчик обязывался их принять и оплатить;  

- согласно подписанным актам сдачи - приемки по вышеуказанным Договорам за  период с января 2023 года по апрель 2023 года Услуги физической охраны выполнены  полностью и в срок, в отсутствие претензий Заказчика по объему, качеству и срокам;  

- согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года задолженность  Заказчика перед Исполнителем по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г.,   № УАГЦ -33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от  09.06.2022г., за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года составила 2 130 000 руб. (т.  1 л.д. 40);  

- согласно Актам сдачи – приемки: № 90 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года  задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № УАГЦ - 33367 от  10.06.2023 г., составила 190 000 руб.; № 91 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года  задолженность Заказчика перед Исполнителем Договору № УАГЦ - 33315 от 10.06.2023  г., составила 190 000 руб.; № 89 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность  Заказчика перед Исполнителем Договору № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2023 г., составила  190 000 руб.; № 88 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность Заказчика  перед Исполнителем Договору № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2023 г., составила 140 000 руб.;  

- общая сумма задолженности на дату подачи иска за период с 01.01.2023 года  по 30.04.2023 г. составила 2 840 000 руб.;  

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами, что в общей сумме составило 43 475 руб. 36 коп.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции АО "Геотек сейсморазведка" явку своего представителя  не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  

проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК  

РФ, Решением от 11.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом  

исходил из того, что: - требования обоснованы, документально подтверждены; - расчет процентов проверил, признал верным. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции суд не содействовал  в мирном урегулировании спора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 05.02.2024г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не  содействовал в мирном урегулировании спора – отклоняется судебной коллегией,  

поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом  мирового соглашения относительно спорной задолженности.  

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст.  138 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК  РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не  заявлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит  требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.  

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные  возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного  акта.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика также не  явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных  последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-155139/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Геотек" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко