АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 666/2022

23 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 470 руб. 00 коп. долга (неосвоенного аванса) по договору поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, 164 018 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.09.2019 по 12.04.2021, 108 046 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.11.2022 по день фактической уплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн), 

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – истец, ФГУП "ГВСУ №4") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (далее – ответчик,  ООО "ПКФ "Куб-Сервис") о взыскании 278 470 руб. 00 коп. долга (неосвоенного аванса) по договору поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, 164 018 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.09.2019 по 12.04.2021, 77 971 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 16.04.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением по день оплаты долга.  

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2022, судом приняты уточнения исковых требований до 278 470 руб. 00 коп. долга (неосвоенного аванса) по договору поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, 164 018 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.09.2019 по 12.04.2021, 108 046 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, судом принято к сведению изменение наименования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС").

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал направленное в суд 23.12.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- 278 470 руб. долга (неосвоенного аванса) по договору поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, 

- 164 018 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.09.2019 по 12.04.2021, 

- 120 299 руб. 04 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 по день фактической уплаты долга. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал направленное в суд 13.01.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2019 между ФГУП "ГВСУ №4" (заказчик, покупатель, истец) и ООО "ПКФ "Куб-Сервис" (исполнитель, ответчик) был заключен договор поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать КМД и монтажные схемы, изготовить, окрасить грунтом и поставить металлоконструкции в комплекте с метизами (ориентировочный вес 97,7 тонн) на объект покупатель «Развитие парковой зоны и хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада)» Свердловская область, п. Еланский, Зона №2 (технического обслуживания и ремонта) шифр объекта (Ц-42/15-20)», а покупатель обязуется принять готовую продукцию и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1.).

Сроки поставки установлены п. 2.1 договора: в течение трех календарных дней после получения заявки от покупателя на франко-объект покупателя, в пределах общего срока до 30.08.2019.

В соответствии с п.3.1 договора цена на продукцию составляет 9 770 370 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4 договора покупатель перечисляет аванс в размере 100%  от общей стоимости договора. Аванс перечисляется на основании выставленного счета, при условии предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса. 

Исполнителем был выставлен счет на оплату №147 от 29.08.2019 на сумму 9 770 370 руб. 00 коп. (л.д. 24). 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 14496 от 09.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере  9 770 370 руб. 00 коп. в счет оплаты, подлежащей поставке продукции (л.д. 25).

Ответчик по универсальным передаточным актам №234 от 08.10.2019, №237  от 16.10.2019, №242 от 24.10.2019, №253 от 06.11.2019, №254 от 07.11.2019, №261 от 13.11.2019, №262 от 13.11.2019  поставил истцу товар на общую сумму 9 491 900 руб. 00 коп.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, предусмотренного договором №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42/408-21-388 от 30.03.2021 (л.д. 32 с оборотом), в которой уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс; факт получения ответчиком 12.04.2021 указанной претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением №42692258164310 (л.д. 33).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику предварительной оплаты в общей сумме 9 770 370 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 14496 от 09.09.2019 (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, по универсальным передаточным актам №234 от 08.10.2019, №237  от 16.10.2019, №242 от 24.10.2019, №253 от 06.11.2019, №254 от 07.11.2019, №261 от 13.11.2019, №262 от 13.11.2019  поставил истцу товар на общую сумму 9 491 900 руб. 00 коп.; обязательства по поставке оставшейся продукции согласно условиям договора (п.1.1 договора, л.д. 16-17 с оборотом)  не исполнил.

  В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предусмотренный договором срок поставки товара истек.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е.  фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в разумные сроки, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены. 

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты, либо возврат истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019 в сумме 287 470 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 Договора за каждый день просрочки поставки, в том числе сроков передачи чертежей КМД изготовления, поставки продукции или ее замены, установленных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

За просрочку поставки продукции истец на основании п. 3.7. договора начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.09.2019 по 12.04.2021 в размере 164 018 руб. 83 коп. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 договора. 

Согласно п.7.16 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя, в том числе в одностороннем порядке, исполнитель обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора. 

В соответствии с п. 7.17 договора за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные п.7.16 договора, исполнитель уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неотработанной суммы аванса за каждый просрочки. 

За просрочку возврата неосвоенного аванса истец на основании п.7.17 договора начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 120 299 руб. 04 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке возврата неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку неосвоенного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.17 договора. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательств не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные п.3.7 и п.7.17 договора ставка неустоек 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек в соответствии с п.3.7 и 7.17 договора подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку на дату рассмотрения дела неосвоенный аванс ответчиком не возвращен, требование истца о начислении неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса по день фактического возврата долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 562 787 руб. 87 коп., в том числе:

- 278 470 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции №1819187376352554164000000/19/08-2019/01 от 19.08.2019, 

- 164 018 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 

- 120 299 руб. 04 коп. неустойки за просрочку возврата аванса с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга (аванса), начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

а также 14 256   руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

Возвратить истцу  из федерального бюджета 7 641 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3200 от 15.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               О. В. Бусыгина