АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5416/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 652 544 руб. 63 коп.

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 218 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 113 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 03/18 (сроком по 31.12.2018),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (далее – ОАО «Молокозавод Петропавловский», ответчик, место нахождения: 683006, пр. Победы, д. 16) о взыскании 1 652 544 руб. 63 коп., из которых: 1 200 245 руб. 67 коп. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июле, сентябре, ноябре 2015 года; 452 298 руб. 96 коп. пени за период с 11.08.2015 по 15.08.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Протокольным определением от 16.01.2018 принято увеличение  размера исковых требований по пене до 458 401 руб. 68 коп. за период 11.08.2015 по 31.12.2017.

В судебном заседании 01.02.2018 по ходатайству представители истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по пене до 552 399 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска. Истец в обоснование исковых требований указывает, что между сторонами 01.04.2014 заключен единый договор № 183 холодного водоснабжения и водоотведения. 01.07.2015, 07.09.2015 и 09.11.2015 предприятием произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: пр. Победы, д. 16, место отбора пробы: контрольный колодец 171,55/168,11, о чем составлены акты № 84, 119, 138. По результатам анализов отбора проб, проведенных лабораторией предприятия, установлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы анализа № 84, 119, 138. На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 1 200 245 руб. 67 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.  

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал по основаниям отзыва. Обосновывая возражения, ответчик указал, что обществом отобраны параллельные пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: пр. Победы, д. 16. По результатам анализов параллельных проб, проведенных лабораторией ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» (протоколы № 01С-3-15 от 07.07.2015, № 106С-3-15 от 14.09.2015, № 59С-4-15 от 16.11.2015), ответчиком представлен контррасчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.  

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что результаты анализа параллельных проб поступили в адрес предприятия через 17-21 день после завершения анализа и получения их результатов обществом, в связи с чем провести анализ резервных проб было невозможно ввиду истечения сроков их хранения и утилизации. 

В судебном заседании 01.02.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02.02.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

По ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен уточненный контррасчет исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между МУП «Петропавловский водоканал» (ныне КГУП «Камчатский водоканал») и ОАО «Молокозавод петропавловский» (абонент) заключен единый договор № 183 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, контроль состава свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2013 № 525.

Приложением № 1к договору установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по канализации. 

Приложениями № 5, 7 к договору стороны согласовали нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ВКХ, выпуск «Чавыча». 

Срок действия договора установлен пунктами 18.1, 18.2, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания, действуют с 01.04.2014 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. 

01.07.2015, 07.09.2015 и 09.11.2015 предприятием произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: пр. Победы, д. 16, место отбора пробы: контрольный колодец 171,55/168,11, о чем составлены акты № 84, 119, 138. В момент отбора проб сточных вод были отобраны параллельная и резервная пробы, о чем имеется соответствующие записи в актах.

По результатам анализов отбора проб, проведенных лабораторией предприятия, установлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы анализа № 84, 119, 138. 

На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 1 200 245 руб. 67 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.  

Ссылаясь на неоплату задолженности, предприятие неоднократно направляло обществу претензии, в ответе на которые общество отклонило претензионные требования предприятия, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ), «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения в спорный период сторонами также не оспаривается.

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункту 65 Правил № 167 и подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644, контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Из пункта 85 Правил № 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты № 84 от 01.07.2015, № 119 от 07.09.2015, № 138 от 09.11.2015 и протоколы анализа № 84, 119, 138. По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.  

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод регулируется Правилами № 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

Как следует из актов отбора проб сточных вод и протоколов анализа, взятые истцом пробы не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб. 

Из представленных в материалы дела протоколов анализа № 84, 119, 138 и выписки из журнала регистрации проб за период июль, сентябрь, ноябрь 2015 года безусловно и неоспоримо в отсутствие в актах отбора сведений об опломбировки проб истца невозможно установить, что лабораторией исследовались именно те пробы, которые указаны в актах отбора. 

При этом указание истцом в актах на то, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», не опровергают выводы суда о допущенных нарушениях при проведении контроля качества стоков, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие требования к отбору проб воды, в то время как требования Правил № 525 являются по отношению к ним специальными, устанавливающими императивное требование о порядке отбора в целях контроля свойств и сточных вод, направленное на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом Российской Федерации, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами№ 525 не установлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие пломб на отобранных предприятием пробах, его аргументы о соблюдении порядка отбора носят голословный характер.

Кроме того не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение предприятием пунктов 39, 40 Правил № 525 по фиксации результатов анализов отобранных проб сточных вод.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Поскольку представленные в материалы акты № 84 от 01.07.2015, № 119 от 07.09.2015, № 138 от 09.11.2015 содержат сведения только об опломбировке параллельных и резервных проб, то в качестве надлежащих доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах суд принимает представленные ответчиком протоколы анализа параллельных проб ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» № 01С-3-15 от 07.07.2015, № 106С-3-15 от 14.09.2015,№ 59С-4-15 от 16.11.2015.

На основании вышеизложенного, суд принимает контррасчет ответчика и удовлетворяет исковые требования на сумму 863 007 руб. 09 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании действующего в соответствующие периоды пункта 30 Правила № 644 и 16.3 договора № 183 от 01.04.2014 в сумме 552 399 руб. 50 коп.за общий период с 11.08.2015 по 31.12.2017.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты судом установлен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, расчет по пени подлежит корректировке.

Кроме того, судом установлено, что при расчете пени истец за период по 31.12.2016 (включительно) применяет двукратную ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды, а с 01.01.2017 одну сто тридцатую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды.

В пункте 30 Правил № 644 (редакции правил действующей до 31.12.2016) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Редакция Правил № 644, действующей с 01.01.2017, предусматривает право потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством за определенный расчетный период, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644 в новой редакции неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты долга,  возникшего после 1 января 2017 года.

К случаям просрочки оплаты долга за период до 01.01.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу новой редакции пункта 30 Правил № 644 (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (02.02.2018) ставка рефинансирования составляет 7,75 %, то применению подлежит данная ставка.

Согласно произведенному судом расчету с применением двукратной ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда (7,75%х2) сумма пени на сумму долга в размере 863 007 руб. 09 коп. (209 118,92+ 377 052,76+276 835,14) за заявленный истцом период просрочки составила296 196 руб. 01 коп. (77 614,63+130 176,17+88 405,21).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, судом рассмотрены и отклонены исходя из осведомленности ОАО «Молокозавод Петропавловский» о возникших у него обязательствах по договору и наличия необходимых данных для осуществления платежей в неоспариваемой части.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 196 руб. 01 коп. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме20 190 руб.  С учетом увеличения размера исковых требований с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 853 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 863 007 руб. 09 коп. долга, 296 196 руб. 01 коп. пени, 20 190 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 853 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник