АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-144902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесникова С.Г.,            Трохова М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Айкон» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                    № А56-144902/2018/сд.4 (ход.2), 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 308 606 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 14.09.2021 на сумму, взысканную с Пластуна О.Я. определением суда от 23.02.2020 в связи с признанием недействительными сделками платежей на сумму 987 450 руб. 96 коп., совершенных Обществом в пользу Пластуна О.Я. в период с 09.02.2017 по 28.02.2017. 

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 16.02.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

 Податель жалобы полагает, что в связи с введением в отношении него в рамках дела № А56-42673/2021 процедуры реструктуризации долгов заявление  конкурсного управляющего Обществом в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Пластуна О.Я. и, соответственно, производство по заявлению конкурсного управляющего, поданному в рамках дела о банкротстве Общества, подлежало прекращению. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с его болезнью, чем нарушен принцип равноправия сторон. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 23.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Пластуна О.Я. на общую сумму 987 450 руб. 96 коп., и с последнего  в пользу Общества взыскана названная сумма.

 Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пластуна О.Я. 308 606 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 14.09.2021.

Вопреки доводам Пластуна О.Я., требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок. Более того, исходя из правовой природы такого требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки лицом, признанным несостоятельным (банкротом), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. 

Таким образом, вопреки доводам Пластуна О.Я., суды правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что отклонение названного ходатайства могло повлечь принятие неправосудного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные Пластуном О.Я. возражения и дал им правовую оценку, в связи с чем права последнего нарушены не были и принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. 

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег. 

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В настоящем случае спорные платежи признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об осведомленности ответчика о признаках недействительности платежей в момент их совершения, и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующей даты.

Расчет конкурсного управляющего проверен судами и признан верным, альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Пластуном О.Я. не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова