﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4875/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А47-3878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-3878/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Бидонова А.А. (доверенность от 23.08.2019 № 03-19/14311, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский» (далее – общество «СГЦ Вишневский», общество, налогоплательщик) – Пичугина Е.А. (доверенность от 10.02.2021, диплом), Нефильд В.А. (доверенность от 27.03.2021, диплом).

        Общество «СГЦ «Вишневский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.01.2020 №10-01-08/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 требования общества «СГЦ «Вишневский» удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 31.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком были искажены сведения о хозяйственной жизни в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью СПК «ОНИКС» (далее – общество СПК «ОНИКС»), что повлекло неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 75 542 387 руб. По мнению налогового органа, в ходе проверки добыты достаточные доказательства того, что работы на объекте строительства и модернизации свиноводческого комплекса выполнялись силами и средствами общества «СГЦ «Вишневский» и подконтрольной организацией - обществом «СПК «ОНИКС», при этом создан формальный документооборот по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Шелковый путь» и «ИнвестСтройГруп» (далее – общества «Логистический Центр «Шелковый путь» и «ИнвестСтройГруп») без фактического выполнения работ» и поставки строительных материалов; по указанию Железнова В.В. и под контролем доверенных ему сотрудников общества «СГЦ «Вишневский» и иных лиц, для вывода денежных средств из оборота, их транзита и последующего использования по своему усмотрению, перечисленные со счетов общества «СГЦ «Вишневский» на счет общества «СПК «Оникс» денежные средства сотрудниками организации-подрядчика последовательно перечислялись под видом оплаты работ, услуг и материалов на счета фирм-однодневок, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (материалы уголовного дела в отношении Железнова В.В. по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.        

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГЦ Вишневский» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СГЦ «Вишневский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт №10-01-07/02дсп от 09.02.2019, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 75 542 387 руб., соответствующие суммы пени.  

 Решением УФНС России по Оренбургской области №16-10/04822 от 25.03.2020 и решением ФНС России от 17.06.2020 № К4-4-9/9929 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество «СГЦ «Вишневский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом «СГЦ «Вишневский» формального документооборота в части спорных хозяйственных операций.  

Суд округа не находит оснований для постановки иного вывода в силу следующего.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление  № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

 

Основанием для доначисления спорной суммы НДС явились выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами при строительстве и модернизации объектов свинокомплекса (завышение стоимости) без фактического движения товаров (работ, услуг), повлекшего вывод денежных средств из безналичного оборота, и соответствующее занижение налоговой базы по НДС в связи с неправомерным использованием соответствующих сумм налоговых вычетов. 

Обществом «СГЦ «Вишневский» в 2014 году приобретен свинокомплекс, на котором произведены строительные работы в отношении существующих корпусов, связанные с заменой и переустройством технологического оборудования и инженерных сетей, а также работы по возведению 3-х новых корпусов, установке и монтажу необходимого оборудования и инженерных сетей. По результатам проведенных работ свинокомплекс в 2015 году запущен в эксплуатацию, и по настоящее время эксплуатируется обществом «СГЦ «Вишневский» для целей высокотехнологической деятельности по племенному животноводству. 

Для выполнения вышеуказанных работ между обществом «СГЦ «Вишневский» и обществом «СПК «ОНИКС» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда, во исполнение которых налогоплательщик перечислил обществу «СПК «ОНИКС» денежные средства в сумме 495 222 313 руб. По итогам строительства между указанными лицами составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Факты выполнения работ по спорным договорам обществом «СПК «ОНИКС» (лично или с привлечением третьих лиц) подтвержден документально, в том числе исполнительной документацией, ведущейся на объекте строительства (акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, сертификаты на материалы);  общество «СПК «ОНИКС» отразило в налоговой и бухгалтерской отчётности факт реализации соответствующих работ в адрес общества СГЦ «Вишневский», подтвердило факт взаимоотношений в порядке встречной налоговой проверки. 

Общество «СПК «ОНИКС» ликвидировано по решению налогового органа от 10.06.2019 без требований о корректировке налоговой и бухгалтерской отчетности;  претензии к исполнению обязанностей по НДС за спорный период к обществу «СПК Оникс» налоговым органом не предъявлялись, а выставленные им счета-фактуры в адрес общества «СГЦ Вишневский» были учтены у общества «СПК ОНИКС» в расчетах с бюджетом.  

Общество «СПК Оникс» не имело признаков технической организации, напротив, являлось реально действующей строительной организацией, обладающей достаточными ресурсами и опытом. Сотрудники общества «СГЦ Вишневский» подтвердили выполнение работ для налогоплательщика силами общества «СПК ОНИКС».

Ссылки налогового органа на то, что работы по модернизации пяти существующих корпусов не выполнялись силами общества «СПК «ОНИКС», а выполнялись наемными гражданами, не приняты судами в связи с тем, что данные сведения опровергаются самими показаниями свидетелей, из которых следует, что они занимались только текущим ремонтом помещений, не выполняли работы по замене систем, оборудования и его элементов на новые; доказательства того, что некоторые работы по ремонту были выполнены силами непосредственно самого налогоплательщика, не опровергают факта выполнения работ по модернизации с заменой оборудования существующего производственного здания с привлечением общества «СПК ОНИКС» в качестве подрядчика. 

Сравнительный анализ видов и объемов работ, выполненных сотрудниками налогоплательщика, и работ, принятых налогоплательщиком от подрядчика, налоговым органом не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что выполненные собственными силами налогоплательщика работы входили в состав работ, предъявленных подрядчиком.  

Судами также рассмотрены доводы налогового органа о том, что перечисления денежных средств налогоплательщиком на счет общества «СПК ОНИКС» носили транзитный характер, а дальнейшее перечисление денежных средств со счета общества «СПК ОНИКС» на компании, имеющие признаки номинальных структур, осуществлялось под контролем налогоплательщика;  стоимость выполненных работ обществом «СПК ОНИКС» завышена. 

Отклоняя данные доводы, суды отметили, что налоговым органом не доказан факт аффилированности общества СГЦ «Вишневский»  и общества «СПК ОНИКС». Показания  свидетелей Усмановой Л.Ш. и Осиян В.Н. о том, что все операции по расчетным счетам общества «СПК «ОНИКС» осуществлялись под контролем должностных лиц общества «СГЦ Вишневский», оценены судами критически в связи с тем, что доводы инспекции о подконтрольности схемы транзитного перечисления денежных средств общества «СГЦ «Вишневский» через общество «СПК «Оникс» строились только на анализе входящих и исходящих отправлений электронной почты Усмановой Л.Ш. по адресу электронной почты lilius@bk.ru. и показаниях Усмановой Л.Ш., которая, как указано в акте проверки, оказывала услуги бухгалтера обществу «СПК «ОНИКС». 

Рассмотрев данные доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что из указанных показаний Усмановой Л.Ш. следует, что каких-либо указаний о платежах непосредственно от должностных лиц общества «СГЦ Вишневский» она не получала; совершая платежи в адрес третьих лиц, она руководствовалась распоряжением директора общества «СПК ОНИКС» Коростелева В.А.; необходимые для совершения платежей сведения она получала по электронной почте. Из переписки Усмановой Л.Ш. с получателем корреспонденции по адресу электронной почты rabota9000@mail.ru, который использовался обществом «СГЦ Вишневский», следует, что с Усмановой Л.Ш. обсуждались вопросы, исключительно касающиеся отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности между обществом «СГЦ Вишневский» и обществом «СПК ОНИКС». 

Таким образом, учитывая, что безусловных доказательств непосредственного взаимодействия Усмановой Л.Ш. с учредителем или руководителем общества «СГЦ Вишневский» материалы налоговой проверки не содержат, в ходе налоговой проверки не установлено совпадений используемых IP-адресов, используемых налогоплательщиком и его контрагентом, суды правомерно не приняли во внимание вышеизложенные доводы налогового органа.    

Как верно отмечено судами, минимальное поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями исполнителей, поставщиков первого (общества «СПК «ОНИКС») и второго звеньев (обществ «Логистический центр «Шелковый путь», ООО «ИнвестСтройГруп») является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к обществу, причастность которого к действиям подобных контрагентов инспекцией в оспариваемом решении не подтверждена; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено; возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций налоговым органом не установлено. 

Достоверность стоимости и объемов выполненных на спорном объекте работ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.07.2015 № 56-1-5- 0064-15; положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 15.07.2015 № А-О-2116-15/2000- 15; актом Счетной палаты Оренбургской области от 17.02.2017 № 1-21/23; заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2015, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, номер дела 40/04-14-582; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2015 № 56-02-17- 2015, выданным Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области; актами приемки законченного строительства объекта по форме КС-11. 

Судами также рассмотрены материалы экспертизы ЭКЦ МВД от 16.10.2017, ссылкой на которые налоговый орган обосновывает довод о завышении стоимости работ. По итогам исследования данного доказательства судами сделан вывод о том, что указанный документ содержит сведения о закупленном обществом «СПК «ОНИКС» у поставщиков оборудовании и материалах, использованных для выполнения обязательств перед обществом «СГЦ Вишневский». Однако в ходе данной экспертизы не был опровергнут факт выполнения работ обществом «СПК ОНИКС», под сомнение была поставлена лишь стоимость работ, однако налоговым органом недостоверность стоимости работ не приводится как основание доначисления налога, контроль цен по сделке не производился, основания для такого контроля не устанавливались. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что     Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело №А47-17293/2019 по иску общества СГЦ «Вишневский» к Коростелеву В.А. (директору общества «СПК ОНИКС») при участии налогового органа о взыскании 83 094 502 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12-01/15, со ссылкой на экспертное заключение №5894э, выполненное при расследовании уголовного дела. При рассмотрении арбитражного дела судом также назначена и экспертным учреждением проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой разница в стоимости не подтверждена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по данному делу в удовлетворении исковых требований обществу СГЦ «Вишневский» отказано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, получили должную правовую оценку в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу, суд округа, толкуя все сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки налогового органа на дополнительные доказательства, непринятые во внимание судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению с учетом отсутствия объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу                             № А47-3878/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Т.П. Ященок 

								Н.Н. Суханова