ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-716/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ»: представитель Чудный Н.В. по доверенности от 30.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма«Инпрус-Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-716/2017, 

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу№ А32-716/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано.

Ходатайство об открытии конкурсного производства удовлетворено.

Признано ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» банкротом, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» прекращены.

Утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» арбитражный управляющий ФИО2.

Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.07.2018.

Взыскана с ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-716/2017, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлена копия (без обозрения судом оригинала) письменного согласия конкурсного управляющего АКБ «Новация» на ведение процедуры банкротства. Вместе с тем, письменное согласие дано представителем кредитора, полномочия которого в рамках данного дела не подтверждены. Апеллянт полагает, что письменное согласие кредитора не могло быть признано обоснованным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-716/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление Уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Краснодарскому краю  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 30.08.2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; утвердить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий САУ «СО «ДЕЛО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения первого собрания кредиторов от 05.09.2017 не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание нижеследующее.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий ссылается на то, что имущество должника состоит из автомобиля и дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичной бухгалтерской документацией,  в связи просит производство прекратить на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 13 этого же постановления то, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлено письменное согласие ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», из которого следует, что банк дает согласие на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве финансировать процедуру конкурсного производства в деле № А32-716/2017 за период, не превышающий 6 месяцев, в размере не более 250 000 руб. (т. 3 л.д. 5-15). ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по платежному поручению № 64 от 19.01.2018 перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей с целью финансирования процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» по делу № А32-716/2017. При этом, ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является заявителем по делу о банкротстве, и суд не предлагал ему внести денежные средства на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся от 17.01.2018, представитель ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возражал против введения процедуры конкурсного производства, и подтвердил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы  о том, что письменное согласие дано представителем кредитора, полномочия которого в рамках данного дела не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное письменное согласие подписано уполномоченным лицом – представителем ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующим на основании доверенности № 242 от 16.03.2017. На письменном согласии стоит печать банка ПАО АКБ «Новация».

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлена копия письменного согласия (без обозрения судом оригинала), отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела (т.3 л.д.5-7).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов должника от 05.09.2017, большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры управляющего из числа членов САУ СО «Дело» для утверждения конкурсным управляющим должника.

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов