АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14503/2022

02 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 88 096,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 37/1 от 16.06.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ПРОФИТ-ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АВТОМА» о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 60 981 492 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № 114/ЮС-19 от 25.01.2019 .

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2022 в 17 часов 00 минут. После перерыва 28.07.2022 в 17 часов 00 минут предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ситца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. 

От ситца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

В представленном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 81 358,74 руб. задолженности и 5 192,21 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Уточнение судом принято.

После перерыва в предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания, не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.05.2022 и 15.06.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРОФИТ-ЛИГА» (поставщиком) и ООО «АВТОМА» (покупателем) был заключен договор поставки № 000004295 от 04.10.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить автомобильные запасные части, технические жидкости, масла для автомобилей и автоаксессуары и т.д. в собственность покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и уплатить цену за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, комплектность, цена, количество товара, сроки поставки определяется сторонами на основании заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар определяется исходя из прайс-листа, размешенного на сайте, на момент заказа покупателя. Сумма заказа формируется из суммы цен каждого из наименований товара, определяемых в соответствии с условиями заказа, с учетом доставки до склада Покупателя, в оговоренных случаях. Стоимость Товара (партии Товара) указывается в универсальном передаточном документе (УПД) в Российских рублях и включает НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 финансовых условий (приложение № 1 к договору) покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующих универсальных передаточных документах на условиях: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик в период с 30.01.2022 по 09.02.2022 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 81 358,74 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ПРОФИТ-ЛИГА» направило ООО «АВТОМА» претензию от 31.03.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 1 финансовых условий, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующих универсальных передаточных документах в течение 5 банковских дней с момента получения товара, то окончательная оплата за полученный металлолом должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения товара, при том, что металлолом принят покупателем в период с 30.01.2022 по 09.02.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 000004295 от 04.10.2019 с приложением к нему, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 81 358,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 192,21 руб., начисленной за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 финансовых условий (приложение № 1 к договору), в случае если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить дальнейшие или уже согласованные поставки товара и/или потребовать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара и/или возврата неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 192,21 руб., начисленной за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРОФИТ-ЛИГА» к ООО «АВТОМА» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 3 462 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 462 руб. ООО «ПРОФИТ-ЛИГА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 25508 от 28.04.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 62 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРОФИТ-ЛИГА». Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались истцом в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинный платежное поручение № 25508 от 28.04.2022 об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета истцу излишне уплаченной государственной пошлины у суда отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 309-ЭС17-3179 по делу № А76-5092/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 304-ЭС16-21370 по делу № А03-17155/2015 и т.д.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 81 358, 74 рублей, неустойку в размере 5 192, 21 рублей, всего: 86 550, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.